Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2004 N Ф03-А59/04-2/1506 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов на пользователей автодорог и на содержание ЖКХ, поскольку в соответствии с законодательством о разделе продукции заявитель освобожден от уплаты спорных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 июля 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/1506“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 15.12.2003, постановление от 18.02.2004 по делу N А59-3052/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании “Сахалин Марин Лимитед“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 17-09/16 от 04.07.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление
мотивированного постановления откладывалось до 09 июля 2004 года.

Компания “Сахалин Марин Лимитед“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным решения N 17-09/16 от 04.07.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ), а также в части доначисления указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что компания не является плательщиком указанных налогов с доходов, полученных от предоставления в аренду оборудования, используемого для добычи углеводородного сырья, в рамках освоения Пильтун-Астохского месторождения на шельфе о. Сахалин на условиях раздела продукции в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенным 22.06.1994 между Российской Федерацией и Администрацией Сахалинской области и компанией “Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд.“ (далее - СРП “Сахалин - 2“). Пунктом 3 “а“ приложения “Е“ к указанному Соглашению предусмотрено, что компания “Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд.“, ее подрядчики и субподрядчики, за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе отчислений в дорожные фонды, а также любых других сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами
или от их имени в отношении прибыли или выручки, получаемых в связи с Сахалинским проектом, относящейся к нему деятельности, а также имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним. Поэтому подрядные организации, каковой является заявитель по данному делу, оказывающие компании “Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд.“ услуги в рамках соглашения СРП “Сахалин - 2“ и получающие от этого доходы, не включают их в налогооблагаемую базу при исчислении налогов на пользователей автодорог и ЖКХ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления данных налогов за 2000 - 2001 годы, пени за их несвоевременную уплату, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, с учетом представленных дополнений к жалобе, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что компания “Сахалин Марин Лимитед“, заключившая 09.08.1997 договор N СЕ-2 с компанией “Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд.“ (далее - компания “Сахалин энерджи“) является в соответствии с данным договором арендодателем и поэтому не может пользоваться льготами в виде освобождения от уплаты налогов как подрядчик компании “Сахалин энерджи“ в соответствии с СРП “Сахалин - 2“.

Компания “Сахалин Марин Лимитед“ в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву и в судебном заседании доводы жалобы отклонила полностью и просила судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы,
участия в судебном заседании не принимала, поэтому кассационная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность принятых решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений к жалобе и отзыву, выслушав мнение представителей компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена налоговая проверка компании “Сахалин Марин Лимитед“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 17-09/8 от 02.06.2003, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 04.07.2003 принято решение N 17-09/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа:

- по налогу на доходы иностранной организации в сумме 168106 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 292275 руб.,

- по налогу на ЖКХ - 127518 руб.

Одновременно компании предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на доходы иностранной организации в сумме 1856124 руб., пени в сумме 366815,34 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 1476461 руб., пени - 1599882,35 руб.,

- налог на ЖКХ - 646645 руб., пени - 785601,02 руб.,

- дополнительные платежи по налогу на прибыль - 116009 руб.

Компания не согласилась с указанным решением в полном объеме по налогам на пользователей автодорог и ЖКХ и обжаловало его в арбитражный суд, который на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ “О соглашениях о разделе продукции“ соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Поскольку соглашение СРП “Сахалин - 2“ заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 “а“ приложения Е к СРП “Сахалин - 2“, пришел к правомерному выводу о том, что компания не является плательщиком налогов на пользователей автодорог и ЖКХ от доходов, полученных от предоставления компании “Сахалин энерджи“ по договору N СЕ-2 плавучего нефтеналивного хранилища.

В связи с тем, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, их следует признать несостоятельными как противоречащие статье 286 АПК РФ, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции по налогам и сборам о том, что компания как арендодатель должна уплачивать вышеназванные налоги с выручки, полученной от предоставления имущества в аренду, так как указанная выручка не является доходом от реализации продукции (работ, услуг), поскольку из анализа пункта
5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Объектом обложения налогами на пользователей автодорог и ЖКХ является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, инспекция по налогам и сборам неправомерно доначислила указанные налоги на доход, полученный компанией от сдачи имущества в аренду по договору N СЕ-2, и привлекла последнюю к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3052/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.