Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1404 Правомерно признан недействительным аддендум и отказано в требовании о возврате судна, поскольку при заключении сделки с имуществом должника нарушены права кредиторов, но возвратить судно ответчик не может, так как продал его иностранной компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1404“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ на решение от 27.10.2003 по делу N А51-8162/2001-28-266 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ к закрытому акционерному обществу “Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация“ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.06.2004.

Открытое акционерное общество “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Русская
Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация“ (далее - ЗАО “РИМСКО“) о признании недействительным аддендума от 20.02.2001 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем возврата судна т/х “Берег Надежды“.

Решением суда от 22.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002, аддендум N 1 от 20.02.2001 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2002 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 27.10.2003 аддендум N 1 от 20.02.2001 признан недействительным, в остальной части иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя иск в части признания сделки недействительной, суд сослался на нарушение при заключении аддендума N 1 прав и законных интересов кредиторов истца, что установлено определением от 08.01.2003 по другому делу, имеющему преюдициальное значение для данного спора.

В отношении требований о возврате судна, приобретенного ответчиком по недействительной сделке, судом отказано по причине отсутствия его у последнего во владении и непредставления истцом доказательств действительной стоимости этого имущества для взыскания в порядке ст. 167 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Правильность решения от 27.10.2003 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО “СК “Востоктрансфлот“, считающего его незаконным в части отказа в иске о возврате судна.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не истребовал в качестве последствий недействительности сделки судно у ответчика. Это имущество, по его утверждению, не выбыло из его владения, так как продано своей дочерней иностранной компании.

Кроме того, считает он, суд должен был исследовать вопрос об оплате ответчиком стоимости приобретенного по незаконной сделке судна.

Поэтому ОАО “СК “Востоктрансфлот“ просит решение в
части отказа в иске отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор стандартного бербоут-чартера от 03.11.2000 (кодовое название “Бэркон 89“), во исполнение которого по акту приема-передачи ОАО “СК “Востоктрансфлот“ (судовладелец) передал ЗАО “РИМСКО“ (фрахтователь) в аренду судно т/х “Берег Надежды“ сроком на шесть месяцев, с арендной платой в размере 2850,0 долларов США в день или пропорционально за часть дня, включая НДС.

В дальнейшем судовладелец был по решению суда от 13.12.2000 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На собрании конкурсных кредиторов, оформленном протоколом от 15.12.2000, принималось решение о разрешении продажи судов истца по цене не ниже ликвидационной стоимости, установленной в актах оценки независимых оценщиков, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов с 4-го квартала 2000 года.

На основании этого решения между сторонами заключается аддендум N 1 от 20.02.2001, где в порядке статьи 414 ГК РФ аренда судна заменяется на его куплю-продажу по цене 590000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно условию пункта 4 аддендума от 20.02.2001 арендные платежи, произведенные фрахтователем ранее, сторонами засчитываются в выкупную стоимость отчуждаемого имущества, что в последующем было одобрено собранием комитета кредиторов ОАО “СК “Востоктрансфлот“ от 21.02.2001.

Считая аддендум заключенным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и интересов кредиторов, истец предъявил свои требования.

Пунктом 1 статьи 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N
6-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого аддендума, предусмотрено, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок.

Из представленных сторонами документов следует, что законность решения собрания кредиторов от 15.12.2000 о продаже спорного имущества без проведения торгов была предметом рассмотрения в суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “СК “Востоктрансфлот“ (дело N А51-7116/99-15-79), в процессе которого установлены нарушения при его принятии ряда норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, прав и законных интересов кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 08.01.2002 указанное решение признано недействительным, в связи с чем заключенный на его основании аддендум N 1 от 20.02.2001 об отчуждении т/х “Берег Надежды“ правомерно признан судом ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с последним уточнением исковых требований от 13.10.2003 истец в качестве последствий недействительности сделки просил в порядке ст. 167 ГК РФ обязать ЗАО “РИМСКО“ возвратить судно в собственность ОАО “СК “Востоктрансфлот“.

Между тем, как было установлено судом, данное имущество на день рассмотрения спора не находится во владении у ответчика, поскольку было исключено 24.06.2003 из Государственного судового реестра РФ в связи с продажей иностранной компании, что подтверждается свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра МФ-III N 000376. Доводы истца о возможности в будущем поступления судна обратно во владение ответчика безосновательны и материалами дела не подтверждаются.

Требования о взыскании с последнего стоимости судна истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялись, полномочий изменять предмет иска у арбитражного суда не имеется.

Более того, как усматривалось выше, первоначально судно передавалось ЗАО “РИМСКО“ по акту приема-передачи от 12.12.2000
во исполнение другой сделки - договора стандартного бербоут-чартера.

Поскольку проведение двухсторонней реституции в данном случае в порядке ст. 167 ГК РФ не представлялось возможным, арбитражный суд обоснованно отклонил в этой части исковые требования.

Таким образом, решение от 27.10.2003 соответствует закону и обстоятельствам дела, основания для его изменения, а кассационной жалобы удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8162/2001-28-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО “СК “Востоктрансфлот“ справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.