Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1254 Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, если могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 июня 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/1254“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимакова В.Г. на определение от 30.12.2003 по делу N А37-680/03-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Колыма-Лада-Сервис“ к Тимакову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 25.05.2004 до 01.06.2004.

ООО “Колыма-Лада-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Тимакову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51%
доли в уставном капитале общества, заключенному 22.01.2003 между ответчиком и Кротовым А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кротов А.В.

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик уступает истцу долю в уставном капитале ООО “Колыма-Лада-Сервис“ в размере 51% стоимостью 70000 долларов США, а истец обязуется уплатить ответчику указанную сумму поэтапно: до 20.10.2003 - 45000 долларов США и до 20.10.2004 - 25000 долларов США. При неуплате всей суммы до 20.10.2004 истец передает ответчику его долю в уставном капитале общества и приобретает право требовать у ответчика возврата уплаченных за нее денежных средств, а Тимаков В.Г. вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения. При этом до полного исполнения мирового соглашения переданная истцу доля уставного капитала не может быть продана, подарена, отчуждена иным способом, а также заложена.

Определением от 02.06.2003 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

27.11.2003 Тимаков В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в октябре 2003 года ответчик узнал о представлении учредителем ООО “Колыма-Лада-Сервис“ Подолякой Ю.А. в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, согласно которым Подоляке Ю.А. принадлежит 100% уставного капитала общества. Кроме того, до исполнения условий мирового соглашения об оплате ответчику переданной доли, Подоляка Ю.А. изменил учредительные документы ООО “Колыма-Лада-Сервис“, распределив уставный капитал общества между иными лицами и указав недостоверный размер уставного капитала. Поскольку Тимаков В.Г. не
знал об этих обстоятельствах на день вынесения определения от 02.06.2003 и они могли существенно повлиять на волю ответчика, выраженную при заключении мирового соглашения, определение подлежит пересмотру на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением от 30.12.2003 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчик не доказал, что указанные им обстоятельства имеют существенное значение для дела и могли повлиять на результаты вынесения судом определения от 02.06.2003.

В кассационной жалобе Тимаков В.Г. просит определение от 30.12.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Колыма-Лада-Сервис“ выразил несогласие с жалобой, считает, что основания для отмены определения от 30.12.2003 отсутствуют.

Тимаков В.Г. и Кротов А.В. в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 30.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, если могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного
судебного акта.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре определения от 02.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов того, что эти обстоятельства могли повлиять на волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения, и на вывод суда о возможности его утверждения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2003 по делу N А37-680/03-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.