Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-1/1095 Дело по иску о взыскании суммы долга и штрафа по договору поставки и оказания услуг передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без ссылки на доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1095“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.12.2003 по делу N А73-3202/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Каскад“ о взыскании 82549 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Пастушков Андрей Викторович (далее - предприниматель Пастушков А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каскад“ о взыскании 82549 рублей, в том
числе 69839 руб. 58 коп. убытков и 12710 руб. штрафа, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.08.2002 N 12/02.

Ходатайством от 27.05.2003 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 02.08.2002 N 12/02 на сумму 45702 руб. 37 коп. и штраф в размере 10407 руб. за невыполнение ответчиком условий договора за период с 01.12.2002 по 31.03.2003.

Решением от 22.12.2003 исковые требования в части основного долга удовлетворены на сумму 202 руб. 37 коп. на основании ст. 309 ГК РФ. В остальной части иск отклонен как необоснованный.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Пастушков А.В. просит отменить решение от 22.12.2003 и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств разрешения арбитражным судом его ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, и нарушение в этой связи ст. 167 АПК РФ; на наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов относительно размера осуществленных истцом платежей по спорному договору. Указал на несоответствие материалам дела выводов суда о фактической задолженности ответчика в размере 202 руб. 37 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Пастушков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Каскад“ просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность решения от 22.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО “Каскад“ (далее - общество) и предпринимателем Пастушковым А.В. (далее - предприниматель) заключен договор от 02.08.2002 N 12/02, в соответствии с которым общество передает предпринимателю сухой пиломатериал - доску обрезную строганую в количестве 43 куб. м на сумму 228026 руб. и осуществляет сушку пиломатериала предпринимателя в количестве 28 куб. м на сумму 22400 руб., а предприниматель оплачивает товар и работу.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по спорному договору в виде разницы между размером осуществленных им платежей и стоимостью полученного товара и выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга на сумму 202 руб. 37 коп., арбитражный суд исходил из наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 45702 руб. 57 коп., подтвержденной расчетом истца. При этом арбитражный суд, исключив из доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей по договору, приходный ордер от 04.10.2002 N 7/8 на сумму 45500 руб., и отминусовав данную сумму от 45702 руб. 57 коп., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга на сумму 202 руб. 37 коп.

Однако выводы арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности по договору на сумму 45702 руб., обоснованные ссылкой на расчет истца, сделаны без учета положений ст. 65 АПК РФ о допустимости доказательств и ст. 71 АПК РФ - без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы арбитражного суда об исключении из доказательств внесения платежей по договору на сумму 45500 руб. приходного ордера от 04.10.2002 N 7/8 в
связи с вручением этой суммы Сафару Устоеву, не состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, сделаны с нарушением ст. 170 АПК РФ, без ссылки на доказательства, обосновывающие выводы арбитражного суда.

Вопреки требованиям данной нормы права в решении также отсутствует обоснование выводов арбитражного суда об отклонении требований истца в части штрафных санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 288 (части 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, в том числе в части обоснования требований о взыскании штрафных санкций, имея при этом в виду, что разрешение арбитражным судом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ.

Арбитражному суду также с учетом требований ст. 71 АПК РФ следует установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ и переданного истцу товара, а также размер осуществленных предпринимателем платежей и в соответствии с установленным сделать вывод относительно обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 по делу N А73-3202/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.