Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2004 N Ф03-А51/04-1/1071 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленной продукции, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об отпуске ответчику продукции на спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/1071“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройконструкция“ на решение от 21.11.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А51-3344/02-17-135 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройконструкция“ к закрытому акционерному обществу “Дальневосточная строительная компания“, 3 лицо - открытое акционерное общество “Строитель“, о взыскании 2923317 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 18.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с
закрытого акционерного общества “Дальневосточная строительная компания“ (далее - ЗАО “ДВСК“) 2522520 рублей 70 копеек стоимости поставленной продукции и 481797 рублей 09 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Строитель“.

До принятия решения по делу истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования и просил взыскать 3219973 рубля 08 копеек основного долга и 585165 рублей 45 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003, с ответчика взыскано 2093712 рублей 27 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.04.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, в иске отказано.

Отклоняя требования истца, суд указал на непредставление им надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отпуске ответчику продукции на спорную сумму.

Правильность решения от 21.11.2003 и постановления от 21.01.2004 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО “Стройконструкция“, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком в нарушение норм АПК РФ, а также не оценил состоявшиеся договорные правоотношения сторон.

Поэтому просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления истцом требований послужила неоплата ЗАО “ДВСК“ стройматериалов, ж/б
изделий, цементного раствора, отпущенных ему в соответствии с имеющимися в деле письмами с предложением (офертой) о поставке данной продукции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицированы как вытекающие из договора поставки в порядке статей 434, 435, 438, 506 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о поставке продукции ООО “Стройконструкция“, в частности, представило находящиеся в деле счета-фактуры, накладные, доверенность N 49 от 03.04.2000, акт сверки и другие документы.

В ходе их проверки на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) судом установлено следующее.

Счета-фактуры и накладные не отвечают требованиям статей 168, 169 НК РФ, статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 194, так как не содержат фамилии и должность материально ответственных лиц, подписавших их, не заполнены все необходимые графы (о цене по каждому наименованию продукции, общей сумме).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 имеет номер 914, а не 194.

Ряд счетов-фактур (т. 1 л. д. 144 - 150) подписаны как от отпускающей, так и от принимающей стороны одним и тем же лицом - Сиваевым В.В., который согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ЗАО “ДВСК“ Деревянко (Шувалиной) О.А. принимался на это предприятие без условия о совместительстве и без соответствующих полномочий на подписание таких документов.

Доверенность N 49 от 03.04.2000, выданная на имя Кугинер Т.С. в нарушение Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей...“, не подписана директором ЗАО “ДВСК“, не содержит сведений о наряде, счете либо другого документа, по которым производится отпуск ТМЦ.

Каких-либо актов приема-передачи продукции в порядке ст. 513 ГК
РФ истцом не представлено.

Акт встречной проверки от 18.09.2000, составленный ГНИ по Первомайскому району г. Владивостока, по вопросу подтверждения дебиторской задолженности ООО “Стройконструкция“ составлен на основании данных синтетического и аналитического учета, без указания использованных при этом первичных документов и также не соответствует показаниям, отраженным в расшифровке к балансу предприятия.

Ведомость операций по счету N 601 за период с 01.01.2000 по 18.09.2000 ЗАО “ДВСК“ не подписана руководителем и главным бухгалтером. Акт сверки сторон по состоянию на 01.04.2000 о сальдо в пользу истца на сумму 161168 рублей 45 копеек не подтвержден первичными документами, то есть составлен с нарушением ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о непредставлении истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказательств отгрузки ответчику продукции на спорную сумму следует признать соответствующим обстоятельствам дела и переоценке в кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств наличия со стороны ответчика основного долга требования об его взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены правомерно на основании статей 395, 506, 513, 516 ГК РФ.

Так как кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2003 и постановление от 21.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3344/02-17-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стройконструкция“ в доход федерального бюджета 12399 рублей 47 копеек госпошлины по
кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.