Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А73/04-1/789 Правомерно удовлетворен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ответчиками по договору поручения на куплю-продажу товара и по договору об уступке права требования, поскольку спорные сделки не соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/789“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 13.10.2003, постановление от 04.02.2004 по делу N А73-6456/2003-25 (АИ-1/1423) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Дальпромжелдортранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аремэкс“, обществу с ограниченной ответственностью “Расчетный долговой центр “Алвиан“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.04.2004.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Дальпромжелдортранс“ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Аремэкс“, обществу с ограниченной ответственностью “Расчетный долговой центр “Алвиан“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ними по договору поручения N 31 от 07.07.2001 на куплю-продажу товара и по договору об уступке требования N 31 от 07.09.2000, как притворных сделок, заключенных с целью прикрыть сделку дарения права требования долга с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ в сумме 5000000 рублей.

До вынесения судом решения, истец изменил предмет требования на признание судом указанных сделок недействительными (ничтожными) по этим же основаниям.

Решением суда от 13.10.2003 требования истца удовлетворены, сделка по договору поручения признана судом притворной, не имеющей целью ее исполнение, а имеющей целью создать видимость задолженности истца перед ответчиками, в погашение которой заключен договор уступки права требования долга с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, а поэтому ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

Сделка сторон по договору уступки права требования долга с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ признана судом ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку фактически безвозмездна (так как ничтожна сделка по договору поручения), а потому не соответствующая требованиям статей 423, 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2004 по апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, не привлеченного истцом в дело, но чьи интересы затронуты обжалуемым решением, поскольку им исполнялся договор уступки требования в пользу нового кредитора, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции суда по жалобе ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, полагающего их отменить как необоснованные, не соответствующие нормам материального права и фактическим
обстоятельствам дела, истцу в иске отказать.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о притворности сделки поручения как заключенной для создания видимости задолженности сторон, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения этой сделки сторонами. А поэтому вывод суда о безвозмездности сделки по уступке требования и ее ничтожности в этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, судом необоснованно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не приняты доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия его по оспариванию исполненной заявителем, как должником, сделки по уступке права требования новому кредитору, о чем знал истец, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанной в заседании представителями заявителя, возражения по ней другой стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Дальпромжелдортранс“ (доверитель) и ООО “Аремэкс“ (поверенный) 07.07.2001 заключен договор поручения N 31, по которому поверенный берет на себя обязательство совершить сделки от имени и за счет доверителя по купле и последующей продаже автомобильной техники и агрегатов в соответствии с расценками, утвержденными в спецификации на закупаемую технику, прилагаемой к договору на сумму 5,0 миллионов рублей. Расчеты по этому договору производятся за счет реализации соглашения об уступке требования 5,0 миллионов к ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ N 31 от 07.09.2000, заключенного истцом с ООО “РДЦ “Алвиан“ (п. 1.3 договора).

При этом поверенный оставляет на своем расчетном счете в счет погашения расходов, связанных с реализацией договора об уступке требования и компенсацией расходов
по купле-продаже продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, 50% от суммы, указанной в договоре об уступке права требования N 31 от 07.09.2000 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора по исполнению поручения по продаже приобретенной техники, вырученные денежные средства поверенный переводит на расчетный счет доверителя за вычетом сумм, указанных в п. 4.2 договора, согласно утвержденному обеими сторонами графику проведения расчетов (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны также заключили 07.09.2000 договор об уступке требования N 4/АФ-О, по которому ОАО “Дальпромжелдортранс“ уступает ООО “РДЦ “Алвиан“ право требования долга с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ 5,0 миллионов рублей по договору на оказание услуг между ними от 20.04.1998, который должен был стать средством расчетов по договору поручения N 31 от 07.07.2001.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, договор поручения - это притворная сделка, не имеющая целью ее исполнение, а заключенная лишь для создания видимости задолженности истца перед ответчиками для целей безвозмездной переуступки истцом ответчику прав требования долга с ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ в погашение этой искусственно созданной задолженности. Притворная сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Поскольку между сторонами (кредиторами) сделки по переуступке прав требования с должника не существовало обязательств, то суд правомерно признал такую уступку между коммерческими организациями дарением, совершенную в нарушение ст. 575 ГК РФ, а потому сделку - ничтожной.

При этом довод заявителя жалобы о частичном исполнении им договора уступки требования новому кредитору с согласия истца и о злоупотреблении истцом правом в этой связи неправомерен, поскольку заключенными ничтожными сделками бывшим руководителем ОАО “Дальпромжелдортранс“ причинен ущерб акционерному обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2003 и постановление от 04.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6456/2003-25 (АИ-1/1423) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ - без удовлетворения.