Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2004 N Ф03-А73/04-1/454 Правомерно отказано в иске о признании недействительными регистрации учредительных документов, изменений, внесенных в них, договора переуступки доли и об исключении участника общества, так как истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/454“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пироженко С.В. на постановление от 24.12.2003 по делу N А73-7563/2002-27(АИ-1/718) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Пироженко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Пирс“, участнику ООО “Пирс“ Койнову В.Г., ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным регистрации учредительных документов, внесении изменений и дополнений в учредительные документы, о признании недействительным договора переуступки долей в уставном капитале общества, об исключении Койнова В.Г. из состава участников общества и освобождении его от должности директора общества.

В
соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.04.2004.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью “Пирс“ Пироженко Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пирс“, другому учредителю общества Ф.И.О. регистрационной палате Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц о признании недействительными: регистрации учредительных документов общества; внесение изменений и дополнений в учредительные документы; договора переуступки долей в уставном капитале общества; а также об исключении Койнова В.Г. из состава участников общества и освобождении его от должности директора общества.

Определением от 23.10.2002 в качестве надлежащего ответчика судом к участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (лист дела 42 - 43, том 1).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными устав общества, зарегистрированный 14.06.1999, учредительный договор от 14.06.1999, договор уступки доли от 15.06.1999, протокол собрания участников ООО “Пирс“ от 12.03.2001, свидетельство о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО “Пирс“ от 26.04.2001 N 27:23-И 3304, а также об исключении Койнова В.Г. из состава участников общества. От требования об освобождении Койнова В.Г. от занимаемой должности директора общества отказался.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, в удовлетворении исковых требований Пироженко С.В. отказано, в части требований об отстранении Ф.И.О. от должности директора ООО “Пирс“ производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пироженко С.В. в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, так как им представлены медицинские документы, свидетельствующие о его тяжелой болезни. Кроме того, истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска об исключении Койнова В.Г. из состава участников общества, необоснованно сослался на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. Как полагает заявитель жалобы, Койнов В.Г. решением общего собрания был избран директором и согласно п. 15.3 Устава ООО “Пирс“ несет персональную ответственность за его деятельность. Однако, неоднократно получая уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников ООО “Пирс“, Койнов В.Г. на собрания не являлся, то есть систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что повлекло за собой наступление негативных последствий для общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика, выразив согласие с принятым постановлением, просил оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.1991 постановлением главы Администрации Кировского района N 88/4 зарегистрировано ИЧП “Пирс“, единственным учредителем которого являлся Пироженко С.В.

В связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством ИЧП “Пирс“ реорганизовано в ООО “Пирс“.

При этом на основании договора переуступки долей в уставном капитале от 15.06.1999 Пироженко С.В. передал в собственность Койнову В.Г. семь долей в уставном капитале ООО
“Пирс“ номинальной стоимостью 420 руб. на общую сумму 2940 руб. (лист дела 29, том 1).

14.06.1999 учредителями общества заключен учредительный договор о создании общества, устав которого, как правопреемника ИЧП “Пирс“, зарегистрирован 01.07.1999. Директором общества назначен Койнов В.Г.

Основанием для обращения Пироженко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при реорганизации ИЧП “Пирс“ в ООО “Пирс“ им были подготовлены учредительные документы, согласно которым он являлся единственным участником общества. При этом учредительный договор от 14.06.1999 им не подписывался, устав в существующей редакции не утверждался, договор переуступки долей в уставном капитале от 15.06.1999 не заключался. Кроме того, истец указывает на то, что в собрании от 12.03.2001 он участия не принимал и протокол собрания не подписывал.

Согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый истцом учредительный договор заключен учредителями общества Пироженко С.В. и Койновым В.Г. 14.06.1999 и зарегистрирован регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 01.07.1999, а договор о переуступке долей в уставном капитале общества - 15.06.1999. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на создание ООО “Пирс“, где вторым участником является Койнов В.Г., Пироженко С.В. в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, истец дважды отказался от проведения почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов о том, что вышеназванные договоры им не подписывались.

Таким образом, установив факт того, что требования о признании недействительными договора о переуступке доли от 15.06.1999 и учредительного договора от 14.06.1999 заявлены по оспоримым основаниям, по которым срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными, то есть с 01.05.2000, окончание которого приходится на 01.05.2001, а истец обратился с иском 12.09.2002, арбитражный суд правильно применил ч. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в этой части иска в связи с пропуском срока исковой давности заявленной ответчиком в споре.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества
и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что оспоренное решение общего собрания участников общества от 12.03.2001 об изменении его юридического адреса принято с нарушением требований ст. ст. 33, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - в отсутствие истца. При этом судом установлено, что данным решением имущественные и неимущественные права и законные интересы Пироженко С.В. не были нарушены, так как этим решением изменен лишь адрес ООО “Пирс“. При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил срок исковой давности - 2 месяца с момента, когда истец узнал (летом 2001 года) о принятом решении и обоснованно отказал в этой части иска.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с требованием об исключении из общества его участника - Койнова В.Г. послужили факты грубого нарушения финансовой дисциплины в процессе осуществления им своих полномочий в качестве директора общества.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения Койновым В.Г. обязанностей участника общества, возложенных на него
законом (ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) истцом в материалы дела не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционной инстанцией при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка и размер которой по ходатайству заявителя уменьшен судом кассационной инстанции до 50 рублей, подлежит уплате в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7563/2002-27 (АИ-1/718) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пироженко С.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.