Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2004 N Ф03-А37/04-1/718 Правомерно отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку заявленные требования выходят за пределы прав на обжалование действий конкурсного управляющего, установленных действующим законодательством о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/718“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 20.11.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А37-241/97-3б (3151) Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Ф.И.О. на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Магаданрыбпром“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.04.2004.

Лукашишин Владимир Николаевич, являясь кредитором второй очереди открытого акционерного общества “Магаданрыбпром“ (далее - ОАО “Магаданрыбпром“, должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с
жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2003. В представленной жалобе заявитель просит:

- признать оплату привлеченных специалистов конкурсного производства с 2002 год по июнь 2003 года, частично за июль 2003 года в сумме 450356 руб. незаконными действиями;

- признать вознаграждение конкурсному управляющему за 12 месяцев с 01.06.2002 по 01.06.2003 в сумме 250000 руб. незаконным;

- признать незаконным оплату привлеченных специалистов по разовым договорам, в том числе погрузочно-разгрузочным работам, охране объектов, ремонту на складах базы в сумме 57485 руб.;

- признать расходы конкурсного производства за 8 месяцев, с учетом задолженности за предыдущий отчетный период в сумме 149101 руб. 08 коп., незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего по неисполнению определения арбитражного суда от 28.07.2003 незаконными.

По всем вопросам вынести решение, обязывающее совершить действия, а также место и срок их совершения, а в части определения от 28.07.2003 установить его немедленное исполнение.

Определением от 20.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что они выходят за пределы прав на обжалование действий конкурсного управляющего, установленных ст. ст. 15, 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Лукашишин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и они приняты в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не принял во внимание определение от 28.07.2003, согласно которому конкурсный управляющий обязан выплатить задолженность независимо от удовлетворения требования кредиторов первой очереди. Считает необоснованным вывод суда
о том, что поданная жалоба на действия конкурсного управляющего не подпадает под действие ст. ст. 15, 55 Закона о банкротстве, так как согласно Закону РФ от 27.04.1993 N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ заявитель имеет право обжаловать любые действия и решения, касающиеся нарушения его прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.1998 Арбитражного суда Магаданской области ОАО “Магаданрыбпром“ признано несостоятельным (банкротом) с последующей ликвидацией путем открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Батурин Е.Е. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 21.10.2003 срок конкурсного производства повторно продлен до 20.01.2004. Отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Батурина Е.Е.

Конкурсный управляющий 18.12.2002 включил Лукашишина В.Н. в реестр кредиторов 2 очереди должника с суммой требований 53847 руб. 27 коп. согласно его заявлению об исполнении исполнительного листа N 9396, выданного на основании решения от 16.09.2002 Магаданского городского суда Магаданской области.

Лукашишин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего по поводу неисполнения последним исполнительного листа N 9396.

Определением от 28.07.2003 суд признал неправомерными бездействия конкурсного управляющего Батурина Е.Е. Обязал его выплатить кредитору второй очереди Лукашишину В.Н. задолженность в сумме 53847 руб. 27 коп. в установленном законом порядке.

Неисполнение конкурсным управляющим определения от 28.07.2003 послужило основанием для обращения
с настоящей жалобой в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций правомерно установил, что требования заявителя не подпадают под перечень установленных статьями 15, 55 Закона о банкротстве, которыми регулируются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

При этом суд правильно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено обращение с указанной жалобой непосредственно работника должника, являющегося кредитором второй очереди. В соответствии со ст. 12 данного Закона вопросы, указанные в жалобе, относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, суд указал, что, учитывая отсутствие в ОАО “Магаданрыбпром“ представителя трудового коллектива, заявитель не лишен права принять участие в собрании конкурсных кредиторов и высказать свое мнение.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования заявителя в первую очередь на основании определения от 28.07.2003, так как в соответствии со ст. 106, 108, п. 2 ст. 114 Закона о банкротстве удовлетворения требования кредиторов второй очереди возможно только после погашения внеочередных платежей и задолженности перед кредиторами первой очереди.

Как указано судом, на дату рассмотрения жалобы Лукашишина В.Н. у должника имеется задолженность по первой очереди в размере 537795 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 1 указанного Закона каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных
служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не относится к числу лиц, указанных в данной статье.

Кроме того, заявитель не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями нарушает его права, а судом таких нарушений не установлено.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2003, постановление от 15.12.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-241/97-3б (3151) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.