Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2004 N Ф03-А51/04-2/520 Правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку судом установлено, что налогоплательщик не представил по запросу налогового органа переводов документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/520“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владивостокский морской торговый порт на решение от 04.11.2003 по делу N А51-9332/03-31-250 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Владивостокский морской торговый порт“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения от 20.06.2003 N 08/146.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 20.06.2003 N 08/146 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года в сумме 2237976 руб.

Решением суда от 04.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что инспекция по налогам и сборам правомерно ввиду нарушения обществом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в непредставлении налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ переводов документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, вынесла свое решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное судебное решение обществом подана кассационная жалоба, в которой отмечено о неправильном применении судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем предложено его отменить и принять новое - об удовлетворении требований заявителя жалобы. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, существо которой заключается в том, что налогоплательщик согласно статье 165 НК РФ представил инспекции по налогам и сборам все необходимые документы, обосновывающие его право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Учитывая, что названная норма налогового законодательства не содержит обязательное указание по представлению переводов на русский
язык коносаментов, налогоплательщик полагает не соответствующими нормам НК РФ выводы арбитражного суда. Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ (далее - Закон РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1).

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителями, возражает против отмены решения суда, так как считает, что оно принято с правильным применением норм материального права.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, изучив жалобу и возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, общество 20.03.2003 представило в инспекцию по налогам и сборам налоговую декларацию по НДС, претендуя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года, так как за оказываемые им услуги по переработке грузов, связанные с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и транзита, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2003 N 08/146. Указанным решением налоговым органом не подтверждено право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по обслуживанию экспортных грузов за февраль 2003 года в сумме 2237976 руб.

Основанием для отказа в применении названной выше налоговой ставки, как следует из решения налогового органа, послужило представление ненадлежащим образом оформленных документов,
определенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

Так, налогоплательщиком представлены коносаменты на английском языке без их построчного перевода и нотариального заверения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства, с которыми оно связывает наступление определенных налоговых последствий.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представление налогоплательщиком в совокупности всех документов, определенных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, позволяло налоговому органу удостовериться в состоявшемся факте экспорта товаров, в результате чего безосновательно требование переводов на русский язык коносаментов, судом кассационной инстанции рассматривалось, но отклоняется, как не основанное на нормах налогового законодательства.

Суд правомерно указал на необходимость наличия в пакете документов перевода коносаментов с английского языка, что следует из статьи 15 вышеупомянутого Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1. Кроме того, пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), предусмотрено документирование осуществляемой хозяйственной деятельности на русском языке. Сам по себе факт представления налогоплательщиком поименованных документов на иностранном языке не является основанием к отказу в подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, поэтому, руководствуясь статьей 88 НК РФ, налоговый орган в пределах своих полномочий истребовал у налогоплательщика представление переводов коносаментов на русском языке.

В этой связи правомерен вывод суда относительно того, что непредставление истребуемых дополнительных документов, без которых налоговому
органу не представляется возможным установить факт документального подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС, вытекающего из обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, следует расценивать как несоблюдение требований пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Следует согласиться с аргументацией судом выводов о неправомерном требовании налоговым органом построчного перевода коносаментов, заверенного нотариально, как не основанном на правовых нормах, предписывающих в обязательном порядке исполнение налогоплательщиком таких действий при переводе на русский язык необходимых документов.

К обстоятельствам возникшего спора не имеет отношения ссылка в жалобе на часть 2 статьи 22 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1, так как данной нормой права предусмотрена возможность ведения делопроизводства в сфере обслуживания и коммерческой деятельности не только на государственном языке Российской Федерации, но и на иных языках, предусмотренных договором между деловыми партнерами.

Исходя из буквального толкования этой правовой нормы следует, что деятельность государственных органов не подпадает под понятие делового партнерства, основанного на договорах. Поэтому ссылка суда на статью 15 этого же Закона, предписывающую использование государственного языка Российской Федерации в работе государственных органов, организаций, предприятий, учреждений, применительно к правоотношениям между налоговым органом и налогоплательщиком, правомерна.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9332/2003-31-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.