Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2004 N Ф03-А73/04-1/273 Дело по иску о взыскании излишне уплаченных провозных платежей по договору цессии в части удовлетворенных требований передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/273“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение от 20.11.2003 по делу N А73-7301/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Арриго“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации, 3-и лица: ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“, индивидуальные предприниматели Пухова Е.А., Халилов Н.В., Шудрик Ю.Г., Пузанков В.О., Рябов В.В., ООО “Транскорт“, ООО “Альянс“, ЗАО “Восток-лес“, ООО “Социальная помощь и поддержка“, ОАО
“Хорлес-Трейдинг“, ОАО “ЛТК “Троя“, ЗАО “Лесной терминал“, ООО “Амурлесбизнес“, ООО “Расцвет“, ООО “Сервис-ДВ“, ЗАО “Толас“, ООО “Сервисоптторг“, ООО “Кера-лес“, ООО “Искра“, ООО “Торгово-промышленный альянс“, ОАО “Приморсклеспром“, ООО “Промышленно-лесная компания “Лес“, ООО “Аспект“, ЗАО “Флора“, ОАО “Комсомольский КЛПХ“, ОАО “Дальлеспром“, ООО “ДВ лесопромышленная компания“, ООО “Золотая долина“, ООО “Л.П.Ф.“, ООО “Русский лес - Дальний Восток“, ООО “Верден“, о взыскании 8154362 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Арриго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная железная дорога“ Министерства путей сообщения РФ (далее - ФГУП ДВЖД) о взыскании 8154362 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2003 N 250/2003, заключенного ООО “Арриго“ с ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“, индивидуальные предприниматели Пухова Е.А., Халилов Н.В., Шудрик Ю.Г., Пузанков В.О., Рябов В.В., ООО “Транскорт“, ООО “Альянс“, ЗАО “Восток-лес“, ООО “Социальная помощь и поддержка“, ОАО “Хорлес-Трейдинг“, ОАО “ЛТК “Троя“, ЗАО “Лесной терминал“, ООО “Амурлесбизнес“, ООО “Расцвет“, ООО “Сервис-ДВ“, ЗАО “Толас“, ООО “Сервисоптторг“, ООО “Кера-лес“, ООО “Искра“, ООО “Торгово-промышленный альянс“, ОАО “Приморсклеспром“, ООО “Промышленно-лесная компания “Лес“, ООО “Аспект“, ЗАО “Флора“, ОАО “Комсомольский КЛПХ“, ОАО “Дальлеспром“, ООО “ДВ лесопромышленная компания“, ООО “Золотая долина“, ООО “Л.П.Ф.“, ООО “Русский лес - Дальний Восток“, ООО “Верден“.

Решением от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8146936 руб., в части взыскания требований по накладной N 77145 от 02.08.2002 в сумме 7426 руб.
отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Данный судебный акт мотивирован тем, что ФГУП ДВЖД, осуществляя перевозки ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“, при исчислении провозной платы применило ставки, установленные Тарифной политикой Российских железных дорог, введенной в действие Телеграммой Министерства путей сообщения РФ от 05.09.1998 N 722, тогда как провозная плата должна взыскиваться по Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки“. ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ произвело перебор провозной платы, в связи с чем у ФГУП ДВЖД образовалась кредиторская задолженность, право требования которой перешло на основании договора цессии от 10.07.2003 N 250/2003 к ООО “Арриго“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП ДВЖД в кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что при разрешении данного спора не применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Перевозки грузов осуществлялись между Россией и Китаем с августа по декабрь 2002 года, поэтому срок исковой давности устанавливается на основании пар. 1 ст. 31 СМГС, согласно которому претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам могут быть заявлены в течение 9 месяцев. ООО “Арриго“ обратилось с иском 13.08.2003, то есть по истечении установленного СМГС срока на предъявление иска.

Считает, что суд ошибочно установил наличие у ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ прав кредитора в отношении ФГУП ДВЖД на спорную сумму, так как несогласие по ставкам примененных тарифов за произведенные перевозки не является обязательством по организации перевозок грузов. Кроме того, истец не представил доказательства возникновения у
ответчика обязательства по возврату спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Арриго“ просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом указало, что к спорным правоотношениям не применяются правила СМГС, так как перевозки не относятся к международным и осуществлялись от станции Дземги ДВЖД до станции Гродеково ДВЖД. Право требования разницы провозной платы, взысканной по ставкам Тарифной политики против ставок Прейскуранта 10-01, перешло к ООО “Арриго“ от ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ на основании договора уступки права требования от 10.07.2003 N 250/2003.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП ДВЖД поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО “Арриго“ и ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ выразили несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ДВЖД (Дорога) и ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ (Заказчик) заключен договор от 14.12.2001 N НЮ-1768 о порядке расчетов за перевозку грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги, в соответствии с заявками Заказчика, и порядок расчетов за перевозки и услуги Дороги, где грузоотправителем или плательщиком-экспедитором является Заказчик.

10.07.2003 ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ (Цедент) и ООО “Арриго“ (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 250/2003 (далее - договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП ДВЖД (Должник) о взыскании
суммы излишне списанных провозных платежей по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768 в размере 8154362 руб.

15.07.2003 ООО “Арриго“ на основании договора цессии обратилось к ФГУП ДВЖД с претензией N 548, в которой указало на неправильное применение тарифов (по ставкам Тарифной политики вместо предусмотренных Прейскурантом N 10-01) при исчислении и списании с лицевого счета N 4927914 провозной платы за перевозки грузов в прямом смешанном сообщении в КНР в период с августа по декабрь 2002 года; просило возвратить излишне списанную сумму провозных платежей в размере 8154362 руб.

Данная претензия ФГУП ДВЖД к рассмотрению не принята (письмо от 27.07.2003 N НФГ-801/03), что послужило основанием для обращения ООО “Арриго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд сделал вывод о том, что ФГУП ДВЖД необоснованно исчислено и списано с лицевого счета ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ в Хабаровском ТехПД провозная плата по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог за перевозки грузов в период с августа по декабрь 2002 года, по которым ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ выступало плательщиком за указанных в железнодорожных накладных грузоотправителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что от ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ к ООО “Арриго“ на основании договора цессии перешло право требования по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768 суммы 8154362 руб. в связи с неправильным исчислением ФГУП ДВЖД провозной платы при осуществлении вышеуказанных грузоперевозок.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре цессии не указано, на основании каких перевозок произведен переход к ООО “Арриго“ прав кредитора по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768, а именно в части взыскания спорной суммы по железнодорожным отправкам в период с апреля по декабрь 2002 года.

Кроме того, не усматривается из условий договора от 14.12.2001 N НЮ-1768 наличие задолженности ФГУП ДВЖД перед ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Дальневосточная лестранссервисная компания“ - кредитор в отношении ФГУП ДВЖД по названному договору.

Вывод суда о том, что к осуществляемым по договору от 14.12.2001 N НЮ-1768 грузоперевозкам не применяется СМГС, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Из смысла п. 2.3.2 договора от 14.12.2001 N НЮ-1768 следует, что Заказчик вправе подавать заявки на осуществление внутрироссийской и экспортно-импортной перевозке.

Согласно пар. 1 ст. 2 СМГС настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в пар. 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети дорог - участниц настоящего Соглашения.

В представленных в материалах дела накладных указано, что они являются “СМГС - накладные малой скорости“, согласно которым грузоперевозки осуществляются до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, то есть в прямом смешанном сообщении в КНР - страны - участницы СМГС.

Таким образом, принятый по данному делу судебный акт в части взыскания с ФГУП ДВЖД МПС РФ в пользу ООО “Арриго“ 8146936 руб. не соответствует установленным судом
обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, решить вопрос о применении СМГС к перевозкам грузов, осуществленным согласно представленным в материалах дела накладным, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2003 по делу N А73-7301/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ в пользу ООО “Арриго“ 8146936 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 52324 руб. 68 коп., всего 8199260 руб. 68 коп., отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.