Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465 Апелляционная инстанция правомерно отменила определение арбитражного суда о назначении временного управляющего, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/465“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточный коммерческий банк “Далькомбанк“ на постановление от 22.01.2004 по делу N А73-9420/2002-17 (АИ-1/1256) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточный коммерческий банк “Далькомбанк“ о признании ОАО “Приморзолото“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.03.2004.

Открытое акционерное общество “Дальневосточный коммерческий банк “Далькомбанк“ (далее - ОАО “Далькомбанк“, банк) 05.11.2002 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного
общества “Приморзолото“ (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2003 в качестве временного управляющего общества утверждена кандидатура Болдина В.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 определение от 16.10.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационной жалобе ОАО “Далькомбанк“ просит отменить это постановление как принятое с неправильным применением положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционной инстанции об отсутствии мотивированного заключения саморегулируемой организации, о наличии у Болдина В.А. более высокой квалификации по сравнению с кандидатурой Лишая А.П. и о необходимости обращения арбитражного суда в регулирующий орган в порядке п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. с целью представления последним списка кандидатур арбитражных управляющих.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы и уточнил требования по ней. Просил отменить постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 и оставить в силе определение от 16.10.2003.

Представитель ДМТО ФСФО России и индивидуальный предприниматель Лишай А.П. присоединились к требованиям кассационной жалобы. Представитель ОАО “Приморзолото“ выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что утверждение временного управляющего ОАО “Приморзолото“ арбитражный суд первой инстанции осуществлял из числа кандидатов, указанных в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией - НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “РСНЭ“.

В этом списке были указаны
три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств, а именно: Синельников С.А., Лишай А.П., Болдин В.А.

Должник в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. отвел кандидатуру Синельникова С.А.

Утверждая в качестве временного управляющего ОАО “Приморзолото“ кандидатуру Болдина В.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Лишая А.П. не соответствует требованиям статей 20 (абзац 4 пункт 1), 231 (п. 4) Закона о банкротстве 2002 г.

В силу положений данных норм права арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям, установленным в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве 2002 г. А именно: арбитражный управляющий должен иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности.

Однако, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии кандидатуры Лишая А.П. указанным нормам права не мотивированы, что противоречит п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

При этом арбитражным судом первой инстанции не дана оценка сведениям о стаже работы этого кандидата в качестве арбитражного управляющего (1,3 года) и о стаже иной руководящей работы (2 года), которые содержатся в списке кандидатур арбитражных управляющих (раздел - профессиональные качества), представленном саморегулируемой организацией.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г. в течение года со дня вступления в силу этого Закона в качестве стажа руководящей работы, достаточного для назначения арбитражным управляющим, также учитывается стаж по исполнению обязанностей арбитражного управляющего сроком не менее года, за исключением стажа по исполнению таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной
инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения от 16.10.2003 и направлении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ОАО “Приморзолото“ на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации относительно сведений о профессиональных качествах арбитражных управляющих и их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего арбитражный суд должен был обратиться в регулирующий орган в порядке п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. с целью представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.

В силу положений данной нормы права арбитражный суд обращается в регулирующий орган с таким предложением только в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае такой список саморегулируемой организацией в арбитражный суд был представлен. Следовательно, правовые основания для обращения в регулирующий орган с указанным предложением у арбитражного суда отсутствовали.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого по делу судебного акта как и иные доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.01.2004 по делу N А73-9420/2002-17 (АИ-1/1256) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.