Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2004 N Ф03-А37/04-1/488 Поскольку дополнительным соглашением сторон истец освобожден от уплаты амортизационных отчислений в счет возмещения расходов на ремонт арендованного судна, правомерно отказано в иске о возврате арендной платы, уплаченной за период ремонта судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/488“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аржан“ на постановление от 24.10.2003 по делу N А37-1258/03-10 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Аржан“ к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области, 3-е лицо: управление “Охотскрыбвод“, о взыскании 621255 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 29.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Аржан“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению государственным
имуществом Магаданской области о возврате 621255 рублей арендной платы, уплаченной за период ремонта судна ТР “Атропус“ (с 01.01.1999 по 10.06.2000) на основании статей 611, 612, 328 ГК РФ.

Определением от 11.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено управление “Охотскрыбвод“.

Решением от 25.08.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 614, ст. 616 ГК РФ в сумме 411922 руб. Во взыскании 209333 рублей отказано по причине истечения срока исковой давности по платежам от 29.03.1999, от 16.07.1999, от 14.01.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение от 25.08.2003 отменено, в иске ООО “Аржан“ отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и применения к рассматриваемому спору п. 4 ст. 614, ст. 616 ГК РФ, поскольку арендатор получил возмещение своих расходов по капитальному ремонту и модернизации судна за счет амортизационных отчислений путем взаимозачета с управлением “Охотскрыбвод“.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО “Аржан“ в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на судне производился не капитальный ремонт, а модернизация судна с согласия ответчика и за его счет.

Свое право на возврат уплаченной арендной платы в сумме 621255 руб. истец обосновывает пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, явно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещение убытков.

Заявитель жалобы считает неправомерным
применение судом к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 612 ГК РФ, поскольку на судне ТР “Атропус“ обнаружен не недостаток, а скрытый дефект, а также на судне производился не капитальный ремонт, а его модернизация с согласия арендодателя с последующим возмещением истцу убытков по условиям дополнительного соглашения N 2/378 от 15.10.1999.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Аржан“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 22.03.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.1998 между КУГИ Магаданской области (арендодатель), ООО “Аржан“ (арендатор) и управлением “Охотскрыбвод“ (балансодержатель) заключен договор N 378 аренды транспортно-рефрижераторного судна “Атропус“ и по акту от 30.12.1998 указанное судно передано арендатору.

В период с 14.02.1999 по 02.06.2000 судно находилось в ремонте в связи с выявившимся в самом начале эксплуатации судна арендатором скрытым дефектом двигателя.

Согласно заключенному между арендодателем, балансодержателем и арендатором дополнительному соглашению N 2/378 от 15.10.1999 к договору аренды N 378 от 30.12.1998, расходы арендатора на капитальный ремонт и модернизацию судна “Атропус“ подлежали возмещению за счет амортизационных отчислений.

Актом сверки от 23.05.2002 к зачету стоимости произведенного арендатором ремонта и модернизации судна за счет амортизационных отчислений принята сумма 21281772,18 руб. и произведен первый зачет в сумме 2384203,91 руб.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Аржан“ подтвердил, что в указанном акте сверки отражены все расходы истца, связанные с ремонтом судна.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 8.4 договора в составе платежей за аренду судна “Атропус“ предусмотрено ежеквартальное перечисление арендатором на расчетный счет балансодержателя амортизационных отчислений.

Дополнительным соглашением от 15.10.1999 истец освобожден от этой обязанности, что повлекло уменьшение суммы арендных платежей на сумму расходов по ремонту и модернизации судна.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 612 ГК РФ, на соразмерное уменьшение арендной платы при обнаружении недостатков, в том числе и скрытых дефектов арендованного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно счел данное обстоятельство в качестве основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью “Аржан“ в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1258/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Аржан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6406,27 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.