Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2004 N Ф03-А16/04-2/349 Дело по заявлению о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа по делам об административном правонарушении за несоблюдение таможенного режима экспорта направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/349“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на постановление от 24.12.2003 по делу N А16-60АП/03-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества “Предприятие “Хинган-Плюс“, город Биробиджан, к Биробиджанской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2003 N 10708000-82/2003, N 10708000-95/2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество “Предприятие “Хинган-Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и
отмене постановлений Биробиджанской таможни от 12.09.2003 по делам об административном правонарушении N 10708000-95/2003 и N 10708000-82/2003, которыми обществу назначено наказание по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2003 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что факты неисполнения обществом требований таможенного режима экспорта подтверждаются материалами дела, в связи с чем применение административных наказаний в виде штрафов согласно оспариваемым постановлениям правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда отменено, а требования общества удовлетворены по основанию пропуска таможенным органом срока для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Биробиджанская таможня в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предлагает отменить данное постановление и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ее заявителя, заключаются в том, что судом второй инстанции неправильно истолкованы нормы административного законодательства, определяющие порядок привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении. Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров, нормы КоАП РФ, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае правонарушения являются длящимися и срок для привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Отзыв на жалобу не поступил, общество участия при рассмотрении жалобы не принимало, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение внешнеторговых валютных контрактов N HLSF-117-A-68, N HLSF-117-A-186, заключенных между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Син Лун“ (КНР) и обществом, последним в адрес китайской компании по грузовым таможенным декларациям N 10708000/280202/0000127, N 10708000/180302/0000179 отправлены лесоматериалы соответственно на суммы 7237,4 и 17534,22 доллара США. По каждому из контрактов оформлены паспорта сделок, в соответствии с которыми на общество, как на экспортера, возложена обязанность по обеспечению зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров. По ГТД от 28.02.2002 валютная выручка поступила частично в сумме 5015 долларов США, а по ГТД от 18.03.2002 ее поступление составило 5129,64 доллара США.

Таким образом, по сообщению Биробиджанского филиала банка “Дальневосточное ОВК“, в котором оформлены паспорта сделок, валютная выручка не поступила в размерах 2222,4 и 12404,58 доллара США.

В результате проведенного Биробиджанской таможней административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, таможенным органом 12.09.2003 вынесены постановления по делам об административном правонарушении N 10708000-82/2003 и N 10708000-95/2003.

Оспариваемыми постановлениями общество признано виновным в совершении административных правонарушений в области таможенного дела по вышеназванной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов, предусмотренных санкцией этой статьи КоАП РФ.

Обе судебные инстанции, проверяя по заявлению общества законность упомянутых постановлений, согласились с правовой квалификацией деяния общества, данной таможенным органом, в связи с чем суд первой инстанции счел имеющим место отсутствие оснований для признания постановлений незаконными и их отмене.

Отменяя решение суда, вторая инстанция аргументировала свои выводы ссылкой на Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О
валютном регулировании и валютном контроле“ (с последующими изменениями и дополнениями) о несоблюдении таможенным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности. По мнению суда, исчисление 90-дневного срока зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке должно быть произведено с даты фактического вывоза товаров за территорию Российской Федерации.

Такой вывод суда оспорен заявителем кассационной жалобы, полагающим, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, поэтому применению подлежали положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие исчисление сроков привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что по возникшему спору названная административная норма не имеет правового значения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, установлением факта совершения административного правонарушения признается составление протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, что закреплено пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Пунктом 3 части 1 этой же административной нормы права предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста постановлений от 12.09.2003, таким поводом для таможенного органа послужило письмо уполномоченного банка от 17.03.2003 о частичном поступлении валютной выручки на валютный счет общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют названное письмо, протоколы об административном правонарушении, в связи с чем не представляется
возможным проверить соблюдение таможенным органом правовых норм, регулирующих вопросы возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Учитывая, что выводы обеих судебных инстанций о имевших место фактах нарушений обществом таможенных правил обоснованны и такие факты установлению не подлежат, при новом рассмотрении нуждаются в проверке и исследовании документы, в соответствии с которыми таможенный орган возбудил дела об административных правонарушениях, как это предусмотрено главой 28 КоАП РФ, от чего зависит вывод суда о законности постановлений Биробиджанской таможни.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-60АП/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.