Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2004 N Ф03-А73/04-1/387 В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/387“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“ на решение от 06.10.2003 по делу N А73-6877/2003-31 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Диарси Хабаровск Групп“ об обязании совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.03.2004.

Открытое акционерное общество “Южный Кузбасс“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диарси Хабаровск Групп“
и просит обязать ответчика передать все права по сделке от 26.07.2001 на поставку двигателя 6D-170-1 импортного производства.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать все права по сделке на поставку двигателя 6D-170-1 импортного производства с соблюдением правил об уступке права требования, а именно следующие документы в оригиналах:

- договор с третьим лицом на осуществление капитального ремонта вышеуказанного двигателя либо договор с третьим лицом на поставку данного двигателя после капитального ремонта;

- платежные документы, связанные с оплатой капитального ремонта двигателя либо с оплатой за приобретение двигателя после капитального ремонта;

- перевозочные документы, коносамент (накладная) на перевозку двигателя для осуществления капитального ремонта и коносамент (накладная) на возврат двигателя после капитального ремонта, и коносамент (накладная) на перевозку двигателя после капитального ремонта, либо коносамент (накладная) на поставку приобретенного двигателя после капитального ремонта;

- всю переписку (почтой, факсом, телексом, телетайпом и т.д.) с третьим лицом, в том числе по вопросу некачественно произведенного капитального ремонта двигателя, либо по вопросу поставки двигателя с некачественно произведенным капитальным ремонтом;

- все другие документы, имеющие отношение к указанной сделке, в том числе справки, фотографии, рецензии, характеристики и т.п.

Решением от 06.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст. 993 ГК РФ вопрос о передаче документов разрешается сторонами путем заключения соответствующей сделки по правилам, регулируемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Южный Кузбасс“ предлагает решение от 06.10.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что
арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что по смыслу ст. 993 ГК РФ передачу прав комиссионером нельзя рассматривать как отдельную, самостоятельную сделку, заключение которой для ответчика обязательно. Полагает, что в данном случае имеет место переход прав от комиссионера к комитенту на основании и во исполнение обязательства, связывающего комиссионера (ответчика) и комитента (истца) по договору комиссии.

ООО “Диарси Хабаровск Групп“ отзыв на кассационную жалобу не направило. В судебном заседании его представитель, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предложил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО “Южный Кузбасс“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2001 между ОАО “Южный Кузбасс“ (комитент) и ООО “Диарси Хабаровск Групп“ (комиссионер) заключен договор комиссии N 010709/КЮ-564/ЮК/01, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента договоры поставки запасных частей и прочей продукции с компанией “Ди Ар Си Интернэшнл, Инк.“ (г. Сиэтл, США) и другими компаниями, поставляющими аналогичные товары.

Во исполнение данного договора согласно железнодорожной накладной N 94705351 ООО “Диарси Хабаровск Групп“ поставлен в адрес истца двигатель 6D-170-1 импортного производства.

В связи с тем, что капитальный ремонт вышеназванного двигателя произведен заводом-изготовителем некачественно, истец письмами от 12.02.2003 N 3-1/524 и от 27.05.2003 N 3-1/1833 запросил у ответчика все документы, касающиеся сделки на поставку указанного двигателя.

Непредставление запрашиваемых документов со стороны ООО “Диарси Хабаровск Групп“ послужило основанием для обращения ОАО “Южный Кузбасс“ в арбитражный суд с
настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 993 ГК РФ, истец (комитент) не лишен права обратиться к ответчику (комиссионеру) с предложением заключить договор уступки права требования, в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд.

Кроме того, суд установил, что предметом настоящего спора истцом обозначено требование о понуждении ответчика (комиссионера) передать документы, имеющие отношение к сделке - договору купли-продажи двигателя 6D-170-1 импортного производства после капитального ремонта от 30.01.2001 N 010131-KHV-ALP, заключенному между ООО “Диарси Хабаровск Групп“ и третьим лицом (ООО “Эльпас“) по поручению истца. Документы по указанной сделке необходимы ОАО “Южный Кузбасс“ для предъявления требований к третьему лицу - ООО “Эльпас“ ввиду некачественно произведенного ремонта двигателя заводом-изготовителем.

Таким образом, вывод суда о
том, что вопрос о передаче документов в силу п. 2 ст. 993 ГК РФ без соблюдения сторонами правил об уступке требования не может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6877/2003-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.