Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2004 N Ф03-А73/04-1/146 Иск о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом удовлетворен за счет основного должника, поскольку поручительство прекращено по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 марта 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/146“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зиссера О.В., на решение от 21.07.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4056/2003-32 (АИ-1/1016) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования Ф.И.О. Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью “Авантаж“, предпринимателю без образования юридического лица Зиссеру О.В. о взыскании 577541 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Мацкевич Николай Львович обратился
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авантаж“, предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании с ответчиков солидарно 577541 руб. 83 коп., из которых 298050 руб. - основной долг по договору займа от 03.05.2001 и 279491 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 03.05.2001, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ООО “Авантаж“ и предпринимателя Зиссера О.В., являющегося поручителем по договору займа на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 453651 руб. 24 коп., из них: 229968 руб. 83 коп. - основной долг, 130111 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом и 93571 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ как заявленные дополнительно.

Решением от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что основным должником - ООО “Авантаж“ и поручителем - предпринимателем Зиссером О.В. не исполнены полностью обязательства по договору займа от 08.05.2001 в части сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность по договору в сумме 360080 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе
предпринимателя Зиссера О.В. предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы предприниматель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно применена ст. 319 ГК РФ, поскольку п. 2.6 договора займа от 03.05.2001 установлен иной порядок возврата заемных средств и процентов за пользование займом. Полагает, что судом не дана оценка правомерности деятельности истца по кредитованию, осуществление которой возможно только на основании лицензии. Кроме того, указал на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении сторонами обязательств по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Зиссер О.В. изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

ООО “Авантаж“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2001 между ООО “Авантаж“ (заемщик) Ф.И.О. Н.Л. (займодавец) заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить ООО “Авантаж“ заем в сумме 298050 руб. под 38 процентов годовых. Указанная сумма займа предоставлена заемщику на срок до 30 июня 2001 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ф.И.О. Н.Л., предпринимателем Зиссером О.В. и ООО “Авантаж“ заключен договор поручительства от 03.05.2001 N 2/03.

В соответствии с договором поручительства предприниматель Зиссер О.В. принял на себя обязательства по погашению за заемщика задолженности по договору займа от 03.05.2001, а также процентов и иных убытков заимодавца, связанных с исполнением договора.

Во исполнение
условий договора займа истец платежными поручениями от 04.05.2001 и 29.05.2001 перечислил на счет ООО “Авантаж“, а также по указанию истца на счет ООО “Даста“ денежные средства в общей сумме 298050 руб.

Неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими послужило основанием для Ф.И.О. Н.Л. с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлены факты получения займа ООО “Авантаж“, а также частичное исполнение им обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование средствами в сумме 150000 руб. Исходя из условий договора займа от 03.05.2001 и положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом сделаны правильные выводы о правомерности направления истцом полученной суммы на погашение процентов и части основного долга, а также о наличии оснований для взыскания с ООО “Авантаж“ задолженности по договору займа и процентам за пользование заемными средствами в общей сумме 360080 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 319 Гражданского кодекса в связи с соглашением сторон об ином порядке погашения требований по денежному обязательству являются необоснованными, поскольку договор займа от 03.05.2001 не содержит условий о порядке погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Довод заявителя жалобы о незаконности деятельности истца по предоставлению кредита является несостоятельным, поскольку между сторонами заключен договор займа,
а Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений для субъектов договора займа, а также не требует наличия лицензии для предоставления займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Делая вывод о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа от 03.05.2001 с основного должника и поручителя в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд не учел срок действия поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания договора поручительства от 03.05.2001 N 2/03 усматривается, что срок действия поручительства не установлен. При таких обстоятельствах поручительство прекращено в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения договора займа 30.06.2001 и непредъявления иска к поручителю в указанный срок.

Следовательно, установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно применил п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и сделал неверный вывод о взыскании 360080 руб. 09 коп. с основного должника и поручителя солидарно.

С учетом изложенного решение от 21.07.2003 и постановление от 26.09.2003 подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а исковые Ф.И.О. Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 360080 руб. 09 коп. - удовлетворению за счет основного должника - ООО “Авантаж“. В иске к поручителю - предпринимателю Зиссеру О.В. следует отказать.

Государственная
пошлина, подлежащая уплате по делу, подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4056/2003-32 (АИ-1/1016) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Авантаж“ в пользу предпринимателя без образования Ф.И.О. Н.Л. 360080 руб. 09 коп.

В иске к предпринимателю без образования юридического лица Зиссеру О.В. - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ООО “Авантаж“:

по решению - 7715 руб. 70 коп.,

по апелляционной жалобе - 4400 руб. 80 коп.,

по кассационной жалобе - 4400 руб. 80 коп.,

с предпринимателя без образования Ф.И.О. Н.Л. - 4659 руб. 71 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.