Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2004 N Ф03-А51/04-1/46 Дело по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора и нарушением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/46“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тихоокеанская ипотечно-строительная компания“ на решение от 18.11.2003 по делу N А51-3315/2003-19-77 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Тихоокеанская ипотечно-строительная компания“ к Администрации г. Владивостока, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, ТОО “КБ “Российско-Тихоокеанский банк“, 3-е лицо: Отделение Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от
28.12.1995.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 17.02.2004 до 25.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Тихоокеанская ипотечно-строительная компания“ (далее - ООО “ТИСК“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.1995, заключенного между ТОО “КБ “Российско-Тихоокеанский банк“ (далее - банк) и краевым Центром занятости населения по Приморскому краю (далее - Центр занятости), о признании незаконной регистрации данного договора во Владивостокском БТИ и ее аннулировании; о признании незаконным внесения комитетом в реестр федерального имущества нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, и исключении из реестра записи от 09.04.1999 об отнесении этих помещений к федеральной собственности.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 28.12.1995 признан ничтожным в судебном порядке, поэтому согласно ст. 167 ГК РФ стороны данного договора подлежат приведению в первоначальное положение. При этом ООО “ТИСК“ обладает правом на обращение с таким иском, поскольку является собственником имущества, отчужденного по указанному договору.

До принятия судом решения ООО “ТИСК“ заявило отказ от иска в части требований о признании незаконной регистрации договора от 28.12.1995 во Владивостокском БТИ и ее аннулировании, а также о признании незаконным внесения отчужденных по этому договору помещений в реестр федерального имущества и исключении из реестра записи об отнесении этих помещений к федеральной собственности. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и производство по иску в этой части прекращено определением от 06.10.2003 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию
в деле привлечены: в качестве ответчиков - банк и Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю (далее - Департамент); в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Отделение Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока.

Решением от 18.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П имущество, являющееся предметом договора от 28.12.1995, не может быть истребовано в порядке реституции у добросовестного приобретателя. Кроме того, ООО “ТИСК“ не имеет права на обращение с данным иском, поскольку не является стороной указанного договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ТИСК“, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 302, 309 ГК РФ и неисследование обстоятельств, подтверждающих добросовестность Департамента при приобретении спорных помещений, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ТИСК“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору паевого взноса от 26.04.1995 ООО “ТИСК“ передало банку в качестве вклада в его уставный фонд здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 4577,0 кв. м.

28.12.1995 между банком (продавец) и Центром занятости (правопредшественник Департамента - покупатель) заключен договор купли-продажи 3 и 4 этажей и части помещений 2 этажа вышеуказанного здания
общей площадью 1799,1 кв. м. Поскольку приобретателем по данному договору выступало федеральное учреждение, указанные помещения включены КУГИ по Приморскому краю в реестр федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.1998 по делу N А51-5273/97-3-116, вступившим в законную силу, договор паевого взноса от 26.04.1995 признан недействительным как оспоримая сделка на основании ст. 174 ГК РФ.

Решением этого же суда от 06.02.2003 по делу N А51-10631/2002-3-284, также вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 28.12.1995 признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В этой связи ООО “ТИСК“ предъявило иск о применении последствий недействительности договора от 28.12.1995.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, приобретенного по недействительной сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если приобретатель имущества является добросовестным. В таком случае собственник, утративший имущество, вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Принимая во внимание такое толкование Конституционным Судом РФ положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ООО “ТИСК“ в удовлетворении иска по мотиву невозможности применения реституции к Департаменту как к добросовестному приобретателю спорного имущества по договору от 28.12.1995.

Однако суд не привел в решении мотивы, по
которым признал Департамент добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд не рассмотрел вопрос о том, знал и мог ли знать Департамент о том, что банк не имел права на отчуждение спорного имущества на дату заключения договора, не проверил, имелся ли на тот момент спор о признании недействительной сделки от 26.04.1995, знал ли о нем Департамент, что позволило бы сделать вывод о его добросовестности.

Поскольку без исследования данных обстоятельств невозможно установить, является ли Департамент добросовестным приобретателем по договору от 28.12.1995, то вывод суда об отсутствии у истца права на истребование спорных помещений у Департамента в порядке реституции следует признать не основанным на доказательствах.

Не соответствует закону вывод суда о том, что ООО “ТИСК“ не вправе требовать применения последствий недействительности договора от 28.12.1995, так как не является стороной этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из этого участие заинтересованного лица в ничтожной сделке не является необходимым условием для предъявления им иска о приведении сторон этой сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что договор от 28.12.1995 является ничтожным, ООО “ТИСК“, как заинтересованное лицо, не лишено права требовать в судебном порядке применения последствий его недействительности в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли Департамент добросовестным приобретателем по договору от 28.12.1995, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2003 по делу N А51-3315/2003-19-77 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.