Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2004 N Ф03-А04/04-1/242 Являются незаконными определения арбитражного суда о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу о взыскании суммы долга по договору об отступном на основании договора цессии, так как директор ответчика не отрицает факт подписания договора цессии и дополнений к нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/242“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“ на определения от 05.01.2004 по делу N А04-1536/02-11/111 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“ к открытому акционерному обществу “Амурбанк“, третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург - Благовещенск“, о взыскании 500000 руб., по встречному иску открытого акционерного общества “Амурбанк“ к открытому акционерному обществу “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“, третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург - Благовещенск“, о
признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 25 февраля 2004 года.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“ (далее - ОАО “АмурДАСК“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу “Амурбанк“ о взыскании 500000 руб., составляющих сумму долга по договору об отступном от 11.11.1997, заключенного между ответчиком и товариществом с ограниченной ответственностью “Санкт-Петербург - Благовещенск“, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора уступки права требования от 28.01.2002, заключенного между истцом и третьим лицом (первоначальным кредитором).

ОАО “Амурбанк“ обратилось со встречным иском к ОАО “АмурДАСК“ о признании договора уступки права требования от 28.01.2002 ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям части 1 статьи 382 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и применении последствий ничтожной сделки, отказавшись в дальнейшем от последнего требования.

Решением суда от 05.03.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела на основании постановления федерального арбитражного суда округа от 12.11.2002 N Ф03-А04/02-1/2265, исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

ОАО “Амурбанк“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик по основному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям Баранова О.А. (директора ТОО “Санкт-Петербург - Благовещенск“) в договоре от 28.01.2002 и дополнении к нему от той же даты.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 05.01.2004 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Законность принятых по данному делу определений
от 05.01.2004 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО “АмурДАСК“.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ОАО “АмурДАСК“ просит их отменить, так как считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает процесс без достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также сам Баранов О.А. подтверждает подписание им спорного договора цессии и дополнения к нему, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился и просил принятые по делу определения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Другие стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску предъявлено требование, переданное ему на основании заключенного с ТОО “Санкт-Петербург - Благовещенск“ договора цессии от 28.01.2002 о взыскании с ответчика 500000 руб., составляющих долг ОАО “Амурбанк“ перед первоначальным кредитором по п. 5 заключенного между ними договора об отступном от 11.11.1997 на передачу имущества.

В соответствии с п. 4 указанного договора, ответчик за счет выручки от реализации переданного ему имущества должен удовлетворить свои требования по кредитному договору, включая проценты, а также произведенные издержки по реализации отступного имущества, по договору N 375 - в сумме 900,0 млн. руб., по договору N 26 FEД в сумме 100,0 млн. руб.
(неденоминированных).

Пунктом 5 договора от 11.11.1997 предусмотрено, что если сумма, полученная от продажи в результате отступного, превышает расходы, указанные в п. 4 данного договора, то разница возвращается заемщику.

Как установлено материалами дела, ОАО “Амурбанк“ реализовало переданное ему имущество за 1500000 руб., что на 500000 руб. превышает сумму долга ТОО “Санкт-Петербург - Благовещенск“ перед ответчиком.

Наличие факта задолженности перед ТОО “Санкт-Петербург - Благовещенск“ по данному обстоятельству ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что при реализации имущества он понес расходы, которые ему должны быть компенсированы.

При назначении почерковедческой экспертизы арбитражный суд не учел, что в соответствии с предоставленными сторонами доказательствами директор ТОО “Санкт-Петербург - Благовещенск“ подтверждает факт подписания спорного договора цессии и дополнения к нему им лично, а не другим лицом, о чем имеются пояснения по делу от 03.04.2003, от 15.10.2003 и от 19.11.2003 (нотариально заверенное), поэтому подтверждения обратного в рамках настоящего дела не требуется.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствовали достаточные основания для назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, поэтому определения от 05.01.2004, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “и определение от 05.04.2004“ следует читать “и определение от 05.01.2004“.

определение от 05.01.2004 о назначении почерковедческой экспертизы и определение от 05.04.2004 о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1536/02-11/111 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.