Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2004 N Ф03-А73/04-1/6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Практик-Аудит“ на решение от 13.10.2003 по делу N А73-7070/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Остон - завод имени Кирова“ к обществу с ограниченной ответственностью “Практик-Аудит“ о взыскании 160000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 16.02.2004.

Открытое акционерное общество “Остон - завод имени Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Практик-Аудит“ о взыскании неосновательно выплаченных ответчику денежных средств в размере 160000 руб.

Решением от 13.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Практик-Аудит“ в пользу ОАО “Остон - завод имени Кирова“ взыскано 100000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. В остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 453 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Практик-Аудит“ в кассационной жалобе предлагает решение от 13.10.2003 в части взыскания 100000 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что перечисление обжалуемой суммы не основано ни на договоре, ни на фактически оказываемых услугах, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка в оформлении документов по перечислению денег. При этом указывает на то, что 100000 руб. перечислены ответчику по договору на восстановление бухгалтерского учета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Проверив законность решения от 13.10.2003 в порядке ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 между ОАО “Остон - завод им. Кирова“ (заказчик) и ООО “Практик-Аудит“ (исполнитель) заключен договор на восстановление бухгалтерского учета. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет заказчика за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 на основании первичных документов, переданных от заказчика исполнителю. Стоимость работ по договору составила 320000 руб.

Во исполнение
условий договора от 03.02.2003 истец платежным поручением от 05.02.2003 N 7 перечислил ответчику денежные средства в размере 60000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 06.03.2003 ОАО “Остон - завод им. Кирова“ перечислено ООО “Практик-Аудит“ 100000 руб. за проведение аудиторской проверки на основании счета-фактуры от 06.03.2003 N 5.

ОАО “Остон - завод им. Кирова“ в претензии от 08.02.2003 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 03.02.2003 и потребовал возврата 160000 руб., перечисленных платежными поручениями от 05.02.2003 N 7 и от 06.03.2003 N 20.

Поскольку ООО “Практик-Аудит“ указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО “Остон - завод им. Кирова“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что счет-фактура от 06.03.2003 N 5 не содержит существенных условий, позволяющих установить факт заключения договора.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что договор на проведение аудиторской проверки между сторонами не заключался, а в договоре на восстановление учета от 03.02.2003 условий о проведении аудиторской проверки не имеется, правильно применил ст. 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства в размере 100000 руб. перечислялись ответчику по договору на восстановление бухгалтерского учета, несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального
бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7070/2003-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Практик-Аудит“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1800 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.