Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2004 N Ф03-А16/03-1/3660 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по договорам перевода долга и энергоснабжения, а также процентов за пользование денежными средствами, так как судом установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате суммы долга, но размер взысканных процентов снижен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 февраля 2004 года Дело N Ф03-А16/03-1/3660“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Тунгусская“ на постановление от 22.10.2003 по делу N А16-925/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Тунгусская“ о взыскании 3448049 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.02.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с
иском к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Тунгусская“ (далее - Птицефабрика) о взыскании 3448049 руб. 38 коп., из которых 2499945 руб. 49 коп. - задолженность по договорам перевода долга от 04.07.2000 N 15/14 и энергоснабжения от 21.06.2000, от 16.03.2001 и 948103 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии и договору перевода долга от 04.07.2000 N 15/14. В связи с этим сумма задолженности на 30.06.2003 составила 2499945 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 332, 539 - 547 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 3303000 руб. 74 коп., из которых 2489079 руб. 20 коп. - основная задолженность и 813921 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2003 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11433 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд пришел к выводу об истечении срока давности по основному требованию истца, возникшему из договоров энергоснабжения, заключенных с 1997 года по 1999 год, сославшись на статьи 196, 201, 203 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение отменено. С ответчика взыскан основной долг и 9481 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неправильным применением судом первой инстанции норм материального права об исковой давности и наличием оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе ОАО “Птицефабрика Тунгусская“ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой
инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договор перевода долга от 04.07.2000, послуживший основанием иска, является крупной сделкой, заключенной директором Птицефабрики с нарушением порядка, установленного ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, без согласования с общим собранием акционеров общества. В связи с этим полагает договор перевода долга от 04.07.2000 ничтожной сделкой, не порождающей для сторон правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что ответчик с 2000 года признавал задолженность перед истцом, подписывал без возражений акты сверки задолженности и частично ее оплачивал.

Представители ОАО “Птицефабрика Тунгусская“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.06.2000 и 16.03.2001 между ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Птицефабрикой (абонент) заключались договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплатить принятую электроэнергию.

Между ОАО “Хабаровскэнерго“, государственным унитарным птицеводческим хозяйством “Партизанское“ и Птицефабрикой 04.07.2000 заключен договор перевода долга N 15/14. По условиям договора ГУП “Партизанское“ перевело свой долг за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения от 22.04.1997, 25.11.1998, 19.01.1999 на Птицефабрику. С момента заключения данного договора Птицефабрика приняла на себя обязанность по погашению задолженности в размере 2477961 руб. 14 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что погашение указанной задолженности производится Птицефабрикой в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Статьей 544 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору перевода долга от 04.07.2000, стороны определили периоды погашения спорной задолженности частями, начиная с ноября 2000 года по октябрь 2003 года. Кроме того, судом установлены факты неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате задолженности по указанному договору, а также договору энергоснабжения и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных исковых требований.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для взыскания основной задолженности не пропущен, и она подлежит взысканию с ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 9481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора перевода долга от 04.07.2000 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Кроме того, приложенная ответчиком к кассационной жалобе копия баланса
Птицефабрики не заверена и не может являться надлежащим доказательством по делу. Иные доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора перевода долга от 04.07.2000 на основании ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 22.10.2003 не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ОАО “Птицефабрика Тунгусская“ предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12046 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.10.2003 по делу N А16-925/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Птицефабрика Тунгусская“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12046 рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.