Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2004 N Ф03-А73/03-2/3558 Правомерно признано незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку судом не установлена вина заявителя в неприменении его работником контрольно-кассовой машины при продаже товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 февраля 2004 года Дело N Ф03-А73/03-2/3558“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 10.10.2003 по делу N А73-8949/2003-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Амулет“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления N 129 от 18.09.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Амулет“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 18.09.2003 N 129 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением суда от 10.10.2003 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, допущенных инспекцией в ходе проведения административного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица при расчете с покупателями на основании действующего законодательства. Также инспекция считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно: неизвещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствия поручения на проведение проверки и не имеющего доказательственной силы объяснения продавца.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество отзыв на жалобу не представило, и его представитель участия в заседании суда не принимал.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Постановлением инспекции от 18.09.2003 N 129, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2003 N 18 и приложенных к нему документов проверки, общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд указал на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. При этом суд исходил из следующего: при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица; применительно к рассматриваемым отношениям ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица при расчете с покупателями на основании законодательства; статьей 14.5 КоАП РФ разграничена ответственность физических, должностных и юридических лиц относительно конкретных обстоятельств дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица.

Указанные выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.

Административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов в ходе продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно и не опровергнуто инспекцией, что обществом были приняты все зависящие от него меры по применению работниками контрольно-кассовой машины, выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин (л. д. 7 - 18), то есть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного ему инспекцией административного правонарушения отсутствует, и поэтому вывод суда о том, что в спорном правоотношении продавец Колованова О.А. обязана была при продаже товара применить контрольно-кассовую машину и выдать чек покупателю, является правильным.

Указания в судебном акте на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения проверки и фиксации ее результатов, сами по себе не являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, были исследованы и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, на основании требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
10.10.2003 по делу N А73-8949/2003-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.