Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2004 N Ф03-А04/03-2/3525 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и штрафа за неполную уплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3525“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области по заявлению государственного учреждения Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.

Государственное учреждение
Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 91-14 от 15.02.2003.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.

АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная
проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 2 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 91-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.

Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 88602 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17720 руб., с него также решено взыскать сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 88602 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12379 руб.

Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.

Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ
и БЛГ N 00966 БЭ (л. д. 13, 18) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л. д. 24 - 27).

Между тем в материалах дела (л. д. 14 - 17, 19 - 20, 22 - 23) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП “Октябрьский“, в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.

Не дана арбитражным судом и оценка доводам налогового органа, приведенным им в отзыве на заявление АмурКНИИ (л. д. 9 - 10), о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, поскольку работы велись ООО “Геонанотехнология“ по договорам перехода права собственности. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2003 по делу N А04-2609/2003-5/231 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.