Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2004 N Ф03-А04/03-2/3264 Дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, поскольку при пересмотре решения суда не рассмотрены в полном объеме все заявленные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-2/3264“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурбанк“ на постановление от 01.09.2003 по делу N А04-1315/03-9/136 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества “Амурбанк“ к Подразделению судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району; третьи лица: государственное унитарное предприятие “Военторг 1125“, судебный пристав-исполнитель ПСП N 1 В.В.Литвин, о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.01.2004.

Открытое акционерное общество “Амурбанк“ обратилось
в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Коляда А.А.

Уточнив заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что: 1) по истечении двухмесячного срока со дня получения заявления банка о недопустимости двойного взыскания не был возвращен исполнительный лист N 0011280 от 12.08.1999 в акционерное общество “Амурбанк“ с постановлением об окончании исполнительного производства - в результате произведенного приставом зачета был уменьшен долг государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ перед акционерным коммерческим банком “Амурбанк“ на сумму 322271 руб. 26 коп. без одновременного погашения этой суммы по исполнительным листам о взыскании с банка 322271 руб. 26 коп. в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“; 2) не получен ответ на заявление о недопустимости двойного взыскания от 01.02.2001; 3) не наложен арест на имущество государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ - на обыкновенные акции акционерного коммерческого банка “Амурбанк“ в количестве 82836 штук по заявлению от 20.03.2000.

Решением суда от 03.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении требований, которые открытое акционерное общество “Амурбанк“ не заявляло. Одновременно в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Амурбанк“, не соглашаясь с выводами суда, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Открытое акционерное общество
“Амурбанк“ также считает, что апелляционная инстанция нарушила требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как банк при уточнении заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнил свои требования и все требования связаны между собой предоставленными доказательствами.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Амурбанк“ обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коляды А.А., полагая, что по истечении двухмесячного срока со дня получения заявления банка о недопустимости двойного взыскания судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный лист N 0011280 от 12.08.1999 с постановлением об окончании исполнительного производства. В результате произведенного приставом зачета им был уменьшен долг государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ перед открытым акционерным обществом “Амурбанк“ на сумму 322271 руб. 26 коп. на исполнительном листе N 0011280 от 12.08.1999 без одновременного погашения этой суммы по исполнительным листам о взыскании с банка 322271 руб. 26 коп. в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 Литвин В.В. и государственное унитарное предприятие “Военторг 1125“.

В судебном заседании заявленные требования были уточнены, открытое акционерное общество “Амурбанк“ дополнительно просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коляды А.А. в связи с неполучением ответа на заявление о недопустимости двойного взыскания от 01.02.2001, а также в связи с
неналожением ареста на акции государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“.

До рассмотрения дела по существу судом было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества “Амурбанк“ о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коляды А.А. незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Коляда А.А. 11.01.2001 и 23.01.2001 возбуждены исполнительные производства о взыскании с открытого акционерного общества “Амурбанк“ в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ по исполнительным листам Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2000 - 131592 руб. 61 коп. и от 22.02.2000 - 190678 руб. 65 коп. Всего 322271 руб. 26 коп.

На момент возбуждения исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя Коляды А.А. находилось исполнительное производство, возбужденное 03.04.2000, о взыскании с государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ в пользу открытого акционерного общества “Амурбанк“ 1292711 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 12.08.1999. Остаток долга по этому исполнительному производству составил 842568 руб. 30 коп.

На исполнительном листе N 0011280 от 12.08.1999 судебным приставом-исполнителем Коляда А.А. была сделана отметка о погашении долга государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ частично на сумму 322271 руб. 26 коп. и остатке долга 520297 руб. 04 коп. Однако зачет этой суммы по исполнительным листам о взыскании с открытого акционерного общества “Амурбанк“ в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ произведен не был.

Однако, как следует из отзыва на жалобу открытого акционерного общества “Амурбанк“, 15.08.2000 от открытого акционерного общества “Амурбанк“ поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании с государственного унитарного предприятия
“Военторг 1125“ в пользу открытого акционерного общества “Амурбанк“ правопреемником, на основании которого вынесено постановление о замене стороны и все исполнительные документы были представлены в Службу судебных приставов города Благовещенска по месту нахождения должника.

В июле 2001 года по распоряжению старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Подразделения судебных приставов города Благовещенска Литвину В.В. судебным приставом-исполнителем Коляда А.А. переданы исполнительные документы о взыскании с открытого акционерного общества “Амурбанк“ в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“. В дальнейшем все действия по исполнению данных исполнительных документов производились судебным приставом-исполнителем Литвиным В.В. Документов о передаче исполнительных документов в материалах дел нет, однако сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено судом, отметка судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. об уменьшении суммы долга государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ сделана 02.02.2000 на основании заявления открытого акционерного общества “Амурбанк“. И поскольку на этот момент исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества “Амурбанк“ в пользу государственного унитарного предприятия “Военторг 1125“ не существовало, у судебного пристава не было возможности провести одновременное уменьшение суммы по исполнительному листу, выданному государственным унитарным предприятием “Военторг 1125“.

Вывод суда является правильным. На исполнительном листе от 12.08.1999 N 0011280 действительно имеется отметка судебного пристава-исполнителя, датированная 02.02.2000. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявитель жалобы не предоставил.

Обоснованно отказано в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коляда А.А. в связи с неполучением ответа по заявлению о недопустимости двойного взыскания от 01.02.2002.

Указанное заявление адресовано не судебному приставу-исполнителю Коляда А.А., чьи действия (бездействие) оспариваются в настоящем деле, а старшему судебному приставу Строгановой Т.А. Судебные акты в этой части соответствуют нормам права и отмене не подлежат.

В части
заявления дополнительных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя о неналожении ареста на принадлежащие государственному унитарному предприятию “Военторг 1125“ акции открытого акционерного общества “Амурбанк“ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции заявленных требований в этой части не рассматривал, указав, что заявленные требования противоречат части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Вывод суда в этой части ошибочен. Поскольку все заявленные требования взаимосвязаны, касаются одного исполнительного производства, приняты судом до вынесения решения, они подлежат пересмотру и в апелляционной инстанции.

А поскольку суд апелляционной инстанции в этой части решение суда не пересматривал, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные нарушения, исследовать все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1315/03-9/136 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.