Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2004 по делу N А60-40117/04-С9 Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку выдача кассового чека при принятии в кассу денежных средств, передаваемых в счет оплаты вкладов по договорам долевого участия в строительстве, не требуется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2004 г. Дело N А60-40117/04-С9“(дата вынесения и изготовления решения)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 29.12.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества “Уралтяжтрубстрой“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - начальник юридического отдела, Кузина О.А., доверенность N 1 от 03.01.2004, т заинтересованного лица - начальник юридического отдела, Назаров Е.В., доверенность N 11-22 от 14.07.2004, удостоверение N 136128; специалист 1 категории, Зайцева Т.М.,
доверенность N 13-02 от 01.06.2004, удостоверение N 133057; ведущий специалист, Коростелев А.Б., доверенность N 11-10 от 04.09.2003, удостоверение N 136605.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области от 08.12.2004 N 66250158П по делу об административном правонарушении, полагая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку выдача кассового чека при принятии в кассу денежных средств, передаваемых в счет оплаты вкладов по договорам долевого участия в строительстве, не требуется.

Налоговый орган требования не признал, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве.

Поскольку в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В результате проведенной сотрудниками налогового органа проверки ОАО “Уралтяжтрубстрой“ по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 06.09 по 16.11.2004, установлено оприходование 15.10.2003 и 18.10.2004 ОАО “Уралтяжтрубстрой“ в кассовой книге наличных денежных средств без применения ККМ, полученных за долевое строительство в сумме 61000 руб., по которым были вынесены соответствующие приходные ордера.

Результаты проверки были оформлены актом N 13/1148 от 30.11.2004, на основании которого 06.12.2004 в отношении ОАО “Уралтяжтрубстрой“ составлен протокол об административном нарушении N 129, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ
за неприменение ККМ при наличных денежных расчетах.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с учетом объяснений привлекаемого лица налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66250158П от 08.12.2004, которым ОАО “Уралтяжтрубстрой“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Обжалуя вынесенное постановление, ОАО “Уралтяжтрубстрой“ считает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как наличные денежные средства в общей сумме 610000 руб., полученные предприятием, являются вкладом физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве квартир в 10-этажном жилом доме в г. Первоуральске Свердловской области по улице Береговой, строительный N 82 (в том числе: по договору N 359 от 20.10.2003 с индивидуальным предпринимателем Мокринским В.Н. - в сумме 200000 руб., по договору N 486 от 22.12.2003 с Патерюхиной Н.А. - в сумме 225000 руб., по договору N б/н от 12.06.2003 с ООО “Стройтехмонтажналадка“ - в сумме 185000 руб.). Данные договоры представляют собой объединение усилий обеих сторон для строительства объекта. Поскольку указанная денежная наличность не явилась средством оплаты за проданный товар, выполненную работу или оказанную услугу, предприятие, по мнению заявителя, правомерно не применило ККМ при ее принятии в кассу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ имеет дату 22.05.2003, а не 22.05.2004.

Заинтересованное лицо считает, что данные действия нарушают требования ст. 1, 2, 3 Порядка ведения кассовых операций N 40, требований Типовых правил эксплуатации ККМ N 104 и ст. 2 Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт“. Факт оприходования 610000 руб. в кассовой книге (с выдачей соответствующих приходных ордеров) по договорам на долевое участие в строительстве налоговым органом не оспаривается. Заинтересованное лицо считает, что данные договоры можно приравнять к договорам подряда, что предметом указанных договоров является выполнение работ, следовательно, неприменение в данном случае ККМ является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 НК РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, на юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность и предусмотрена ответственность за осуществление денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций (продажа товаров), при выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, на которые ссылается налоговый орган, также предусматривают применение ККМ при денежных расчетах с покупателями (клиентами).

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказан факт оказания услуги или выполнения работ при осуществлении
наличных денежных расчетов без применения кассовых аппаратов по договорам на долевое участие в строительстве.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая то, что ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает при продаже товаров, выполнении работ, либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО “Уралтяжтрубстрой“ к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд на основании положений ст. 71 АПК РФ считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению N 2820 от 14.12.2004 государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требование ОАО “Уралтяжтрубстрой“ удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 66250158П от 08.12.2004 признать незаконным и отменить.

Возвратить ОАО “Уралтяжтрубстрой“ государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в
тот же срок.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.