Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 по делу N А60-30561/2004-С3 Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию, поскольку ответчик по накладной возвратил большую часть доставленной ему виноводочной продукции, о чем имеется расписка представителя истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2004 г. Дело N А60-30561/2004-С3“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по иску ООО “Уральская торговая лика“...“ имеется в виду “...по иску ООО “Уральская торговая лига“...“.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.М. Бакланова при ведении протокола судебного заседания судьей П.М. Баклановым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Уральская торговая лика“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 19380 руб. 76 коп.,

при участии: от истца - Елкин В.В., ю/к, по дов. от 16.08.2004; от ответчика - Малеев Ф.Д., по дов. от 26.11.2004,

разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с
ответчика 19380 руб. 76 коп., из них 18335 руб. 80 коп. основной задолженности за поставленную по накладной N 3130 от 03.03.2004 продукцию и 1044 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали, утверждая, что возвратил большую часть поставленной по накладной N 3130 от 03.03.2004 виноводочной продукции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчик по накладной б/н от 03.03.2004 возвратил большую часть доставленной ему по накладной N 3130 от 03.03.2004 виноводочной продукции, о чем имеется также и расписка Лаптева Евгения от 20.07.2004.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что Лаптев Е. не имел от истца полномочий по выписке накладной и получении возвращаемой виноводочной продукции, т.к. считает этот довод непоследовательным и противоречивым.

Так, по утверждению представителя истца, Лаптев Е. не состоял с истцом в трудовых отношениях и доставлял виноводочную продукцию ответчику как его торговый представитель по доверенности.

Сами по себе факт выдачи доверенности и исполнение Лаптевым Евгением функций торгового представителя истца уже свидетельствуют о его трудовых отношениях с истцом, а если ему доверялась доставка продукции ответчику, то подразумевалось, что в случае отказа от принятия части этой продукции он (представитель) был вправе выдать об этом документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца.

Судья

БАКЛАНОВ П.М.