Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004, 17.12.2004 по делу N А60-6131/2004-С1 Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена советом директоров акционерного общества в установленном законом порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2004 г. Дело N А60-6131/2004-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрела в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО “Специализированное управление N 18“ к ЗАО “Планида“, ЗАО “Специализированное управление N 18“ о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании 16.12.2004: от истца - Корякина А.А., дов. от 16.11.2004, от ответчиков - ЗАО “Планида“ - Еременко С.И., адв., дов. от 07.07.2003, ЗАО “СУ-18“ - Корякина А.А., дов. от 16.11.2004; 17.12.2004: от истца - Корякина А.А., дов. от 16.11.2004, от
ответчиков - ЗАО “Планида“ - Еременко С.И., адв., дов. от 07.07.2003, ЗАО “СУ-18“ - Корякина А.А., дов. от 16.11.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 85 от 31.03.2000.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи жилых помещений. Как указывает истец, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ЗАО “СУ-18“ и его супруга являются акционерами ЗАО “Планида“. Однако данная сделка не была одобрена Советом директоров в установленном законом порядке (ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“).

В результате заключения данного договора истцу были причинены убытки в виде неполучения прибыли в сумме 1108475 руб. на основании п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку стоимость квартир, определенная в договоре, ниже средних рыночных цен на аналогичные квартиры.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки и возвратить ЗАО “СУ-18“ квартиру N 112, а с ЗАО “СУ-18“ взыскать в пользу ЗАО “Планида“ стоимость квартиры в сумме 372552 руб. (92,6 кв. м x 4020 руб.).

Ответчик - ЗАО “Планида“ - исковые требования не признал, указав, что оспариваемый договор был заключен в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности. Оплата по договору производилась также путем предоставления в аренду транспортных средств. Дом строился на средства ЗАО “Планида“, всего по договору было оплачено 3010859 руб. 40 коп. Сделка получила предварительное одобрение, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 30.03.2000.

Ответчик - ЗАО “Специализированное управление N 18“ - исковые требования признал, указав, что протоколом заседания Совета директоров не располагает.

В судебном заседании 16.12.2004 был объявлен перерыв до 17.12.2004 до
9 час. 20 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии Устава ЗАО “СУ-18“, протокола об избрании Совета директоров).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

31.03.2000 между ЗАО “Специализированное управление N 18“ (застройщик) и ЗАО “Планида“ (дольщик) заключен договор N 85 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместном долевом строительстве первой очереди жилого Дома по ул. Таганской, 17 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с условиями договора дольщик участвует в строительстве квартир общей площадью 748,97 кв. м путем оплаты общей стоимости строительства квартир (п. 1.2, 1.3). Строительство осуществляется силами застройщика и подрядных организаций (п. 1.4 договора).

По мнению истца, данная сделка по отчуждению квартир является сделкой с заинтересованностью, так как со стороны ЗАО “СУ-18“ договор подписан генеральным директором В.Ф. Эберсом, который также является акционером ЗАО “Планида“ и владеет 30% акций.

Пунктом 1 ст. 84 Закона “Об акционерных обществах“ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из представленных документов, Эберс В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО “Специализированное управление N 18“. Одновременно он являлся учредителем и акционером ЗАО “Планида“. В соответствии с п. 4.1 Устава ЗАО “Планида“ всего было выпущено 6325 акций. Эберс В.Ф., как акционер общества, владеет 1898 акциями, т.е. более 20% акций данного акционерного общества.

Статьей 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ установлено, что сделки, в совершении
которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны совершаться в соответствии с главой XI Закона.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, В.Ф. Эберса следует признать заинтересованным в совершении обществом сделки лицом по смыслу ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Пунктом 1 статьи 83 Закона “Об акционерных обществах“ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Однако доказательств одобрения совершения данной сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО “Специализированное Управление N 18“ или Совета директоров не было.

Ответчик ссылается на протокол заседания Совета директоров ЗАО “Специализированное управление N 18“ от 30.03.2000. Ответчик - ЗАО “СУ-18“ - оспаривает наличие данного протокола.

Суд не может принять данный протокол в качестве надлежащего доказательства, поскольку протокол представлен в виде ксерокопии, подлинной является только печать. Подлинник данного протокола отсутствует.

Таким образом, при совершении сделки не соблюден установленный ФЗ “Об акционерных обществах“ порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка,
совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как указывает истец, в результате совершения оспариваемой сделки должник понес убытки вследствие того, что стоимость квартир, определенная в договоре (4020 руб. / кв. м), ниже средних рыночных цен на аналогичные квартиры, существовавших на дату заключения договора (5500 руб. / кв. м). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отчетом N 39/2003 от 03.11.2003.

Убытки должника выражаются в сумме неполученной прибыли, на которую должник был вправе рассчитывать в случае реализации квартир по цене, существовавшей на момент заключения договора, и составляют 1108475 руб. 60 коп.

С учетом изложенного данная сделка - договор долевого участия N 85 от 31.03.2000 - является недействительной как не соответствующая требованиям закона (ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). В этой части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Возражения ответчика против иска, который указывает на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга была установлена законность договора N 85 от 31.03.2000, в связи с чем он не может оспариваться вновь, не принимаются судом во внимание.

В рамках гражданского дела N 33-3826 рассматривалось требование физических лиц о признании за ними права пользования жилыми помещениями и о понуждении заключить договор коммерческого найма с правом выкупа. Вопрос о действительности договора N 85 от 31.03.2000 как сделки, совершенной с заинтересованностью, в рамках данного дела не рассматривался.

Также неправомерна ссылка ответчика на совершение оспариваемой сделки в
процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее лицом заинтересованным данное обстоятельство правового значения не имеет.

Также с точки зрения ст. 81 Закона “Об акционерных обществах“ для квалификации заинтересованности в совершении сделки не требуется направленности сделки на отчуждение имущества.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ЗАО “Планида“ возвратить ЗАО “СУ-18“ квартиру N 112, поскольку, как указывает истец, квартиры N 49, 53, 57, 62, 106, 107, 129, 172, 174 переданы физическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них. ЗАО “Планида“ является владельцем одной квартиры - N 112. Также истец просит взыскать с ЗАО “СУ-18“ в пользу ЗАО “Планида“ стоимость квартиры в сумме 372552 руб.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом, в результате исполнения оспариваемой сделки ответчик - ЗАО “Планида“ - приобрел квартиру N 112, право собственности на которую зарегистрировано за ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2003.

В оплату долевого участия ответчиком по платежному поручению N 600 от 01.11.2001 перечислены денежные средства в сумме 1250000 руб., а также передан вексель номинальной стоимостью 1400000 руб. по акту приема-передачи векселей от 29.12.2001, всего на сумму 2650000 руб.

Ответчик - ЗАО “Планида“ - также указывает, что им были оказаны услуги автотранспорта. Однако договор аренды от 30.04.1999, на который ссылается ответчик, является самостоятельным обязательством, возникшим между
сторонами. Дополнительное соглашение от 30.10.2001 к договору аренды от 30.04.1999 заключено после сдачи дома в эксплуатацию (29.01.2001).

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки лишь в части возврата квартиры N 112 и возврата уплаченной за нее денежной суммы. Требования о возврате иных квартир и уплаченных за них сумм истцом не заявлены и судом не рассматриваются.

Исходя из стоимости квартиры N 112, составляющей 372252 руб. (4020 руб. x 92,6 кв. м), в порядке применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение ответчику - ЗАО “СУ-18“ - подлежит возврату квартира N 112 в доме N 17 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге, а в пользу ЗАО “Планида“ с ЗАО “СУ-186 подлежит взысканию сумма 372252 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор долевого участия в строительстве жилья N 85 от 31.03.2000, заключенный между ЗАО “Специализированное управление N 18“ и ЗАО “Планида“, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО “Планида“ возвратить ЗАО “Специализированное управление N 18“ квартиру N 112 в д. N 17 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ЗАО “Планида“ в пользу ЗАО “Специализированное управление N 18“ сумму 372252 руб.

Взыскать с ЗАО “Планида“ в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Взыскать с ЗАО “Специализированнее управление N 18“ в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,
в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2004.

Судья

ЛИПИНА И.В.