Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004, 07.12.2004 по делу N А60-35746/04-С9 Переход на специальный налоговый режим не влечет обязанность восстанавливать ранее уплаченный налог на добавленную стоимость, в том числе и по мотиву неиспользования основных средств для осуществления операций, облагаемых данным налогом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-35746/04-С9“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. рассмотрел 07.12.2004 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Автомир - мастер плюс“ к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Лукин Д.А.; от ответчика - специалист 1 категории Чистякова Н.С.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от
03.08.2004 N 2306 в части восстановления НДС в сумме 178059 рублей.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

С согласия сторон суд приступил к судебному разбирательству.

Состоялись судебные прения.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г., по которой был заявлен к вычету налог в сумме 196024 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты в сумме 178059 руб., поскольку налогоплательщик (истец), являвшийся инвестором, не подтвердил уплату НДС в размере 82917 руб. заказчиком своему подрядчику за выполненные ремонтно-строительные работы, а также использовал заемные средства. В части НДС в сумме 95142 руб. налоговый орган пришел к выводу о том, что общество должно восстановить ее в связи с тем, что с 01.01.2003 оно перешло на упрощенную систему налогообложения и согласно подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ должно учитывать НДС в стоимости основных средств.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что НДС в сумме 82917 руб., уплаченный за ремонтно-строительные работы, заявлен им в налоговые вычеты по правилам п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ, то есть по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), работы выполнены, оплата произведена на основании счета-фактуры с выделенным НДС. Использование в расчетах заемных средств не противоречит Налоговому кодексу РФ. Поскольку НДС в сумме 95142 руб. был уплачен в том периоде, когда общество являлось плательщиком этого налога, то условия ст. 171 и 172 НК РФ для предоставления обществом выполнены, и оснований для применения
п. 2 ст. 170 НК РФ в данном случае не имеется.

Рассмотрение дела закончено. Вынесено решение. Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2004.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4 квартал 2003 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью “Автомир - мастер плюс“ (далее - общество). В декларации обществом заявлен к вычету налог в сумме 196024 руб.

В результате проверки инспекция, придя к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты в сумме 178059 руб., вынесла решение от 03.08.2004 N 2306, которым обязала общество восстановить НДС в указанной сумме.

Полагая, что решение инспекции в данной части не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования общества следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, общество, являвшееся инвестором, произвело уплату НДС в размере 82917 руб. заказчику - ООО “ПСО “Байкал-строй“ - по агентскому договору от 09.06.2003 N 9 за выполненные ремонтно-строительные работы производственных помещений общества по адресу: Сибирский тракт, 57а. Оплата произведена на основании счета-фактуры N 167 от 29.10.2003 платежным поручением N 1 от 09.06.2003. Работы выполнены подрядчиком ООО “Энергоремстрой“ и оформлены справкой N 167 от 25.10.2003. Фактическое выполнение работ инспекцией не оспаривается. Таким образом, условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. Использование налогоплательщиком
в расчетах с контрагентами заемных средств не противоречит Налоговому кодексу РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Переход в дальнейшем (с 01.01.2004) на специальный налоговый режим (УСНО) влечет обязанность...“ имеется в виду “Переход в дальнейшем (с 01.01.2004) на специальный налоговый режим (УСНО) не влечет обязанность...“.

Налог в сумме 95142 руб. по приобретенным основным средствам отражен обществом в аналитической ведомости по кредиту счета 19 в 4 квартале 2003 г., то есть в том периоде, когда общество находилось на общем налоговом режиме, поэтому оно правомерно руководствовалось общими правилами применения налоговых вычетов, которые установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Переход в дальнейшем (с 01.01.2004) на специальный налоговый режим (УСНО) влечет обязанность восстанавливать ранее уплаченный НДС, в том числе и по мотиву неиспользования упомянутых основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС. Ссылка инспекции на подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ является ошибочной, поскольку указанные положения распространяются на налогоплательщиков, производящих уплату НДС в том налоговом периоде, когда они находятся на специальном налоговом режиме, в том числе УСНО.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и нарушает права общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 - 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 03.08.2004 N 2306 в части восстановления НДС в сумме 178059 рублей и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Автомир - мастер плюс“ (ИНН 6672151001) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1000
рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.

В целях обжалования датой принятия решения считается указанная во вводной части дата изготовления решения в полном объеме.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.