Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2004 N А56-809/03 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по исследованию рынка сбыта суд отклонил довод истца о соблюдении им письменной формы договора, поскольку электрофотографический способ воспроизведения подписи директора на договоре не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором. Более того, указанный способ воспроизведения подписи свидетельствует только о ее подделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года Дело N А56-809/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Экспорт-Сервис“ Румянцева О.С. (доверенность от 10.12.2003), от ООО “Холдинговая компания “Рот-Фронт“ Фроловой Н.П. (доверенность от 14.12.2002), рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на решение от 08.10.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-809/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ (далее - ООО “Экспорт-Сервис“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Рот-Фронт“ (далее - ООО “ХК “Рот-Фронт“) о взыскании 991666 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.01.2002 на выполнение работ по исследованию рынка сбыта.

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Экспорт-Сервис“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 10.01.2002 из-за несоблюдения письменной формы и полагает, что доказательством его заключения является акт приема-передачи информации от 06.02.2002, который подписан надлежащими представителями с обеих сторон и не исключен судом из числа доказательств.

Кроме того, податель жалобы просит указать в постановлении на незаконность следующей формулировки суда апелляционной инстанции: “Учитывая, что фальсификация договора от 10.01.2002 и акта сверки расчетов от 07.02.2002 документально подтверждена, общество не вправе ссылаться на них в обоснование своих требований“. Податель жалобы считает, что установить фальсификацию доказательств могут только государственные органы, указанные в уголовно-процессуальном законодательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ХК “Рот-Фронт“ просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что истец в подтверждение своих требований не вправе ссылаться ни на договор, ни на акт сверки расчетов, тем самым исключил данные документы из числа доказательств. По мнению ООО “ХК “Рот-Фронт“, из содержания акта приема-передачи нельзя сделать вывод ни о роде и виде выполненных истцом работ, ни о сфере и объеме исследований, а также об их результатах, которые определены в акте лишь как “информация в электронном виде“.

В судебном
заседании представитель ООО “Экспорт-Сервис“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “ХК “Рот-Фронт“ с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “ХК “Рот-Фронт“ (заказчик) и ООО “Экспорт-Сервис“ (исполнитель) 10.01.2002 заключен договор на выполнение работ по исследованию рынка товаров, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги по анализу звероводческих хозяйств Сибири и по вопросам продвижения товаров заказчика в Сибири, а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора результаты исследования должны содержаться на специальной дискете, передаваемой по акту приема-передачи, который приравнивается к акту выполненных работ.

Сторонами 06.02.2002 был подписан акт приема-передачи информации, а 07.02.2002 - акт сверки расчетов.

ООО “Экспорт-Сервис“, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ХК “Рот-Фронт“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование своих требований сославшись на договор от 10.01.2002, акт приема-передачи информации от 06.02.2002 и акт сверки расчетов от 07.02.2002.

ООО “ХК “Рот-Фронт“ в судебном заседании 12.02.2003 обратилось с заявлением о фальсификации указанных документов и просило назначить почерковедческую экспертизу подписей Ф.И.О. В.Х. и судебно-техническую экспертизу печатей.

ООО “Экспорт-Сервис“ высказало возражения как по проведению экспертизы, так и по исключению представленных им документов из числа доказательств по делу.

Определением от 21.02.2003 судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-почерковеда от 30.04.2003 N 6674/02 исследуемые оттиски печатей на договоре от 10.01.2002, акте приема-передачи от 06.02.2002 и акте сверки расчетов от 07.02.2002 не были нанесены
круглой печатью ООО “ХК “Рот-Фронт“, оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнения. Что касается подписей Ф.И.О. В.Х., то по заключению экспертизы его подписи на договоре от 10.01.2002 и акте сверки расчетов от 07.02.2002 исполнены электрофотографическим способом, то есть являются изображениями подписей и не были исполнены от руки, а подпись на акте приема-передачи от 06.02.2002 выполнена пастой для шариковых ручек черного цвета, то есть является подписью, исполненной от руки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не исключив указанные документы из числа доказательств, исходил из того, что договор от 10.01.2002 не был подписан руководителем ответчика; стороны не согласовали его условия; отсутствуют конклюдентные действия сторон, однозначно свидетельствующие о заключении договора.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда, указала на то, что ответчик в обоснование своих требований не вправе ссылаться на договор, акт приема-передачи и акт сверки расчетов, поскольку их фальсификация подтверждена документально.

Порядок рассмотрения судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора от 10.01.2002, акта приема-передачи от 06.02.2002 и акта сверки расчетов от 07.02.2002 была назначена экспертиза.

Согласно части второй статьи 161 названного Кодекса результаты рассмотрения
заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, если судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена экспертиза, то суд в силу части третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью первой статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств согласно части седьмой названной нормы права отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные истцом документы в качестве доказательств его исковых требований, что по существу означает их исключение из числа доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о соблюдении им письменной формы договора, который считал, что электрофотографическая подпись Ф.И.О. В.Х. допускается пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае электрофотографический способ воспроизведения подписи Ф.И.О. В.Х. не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором. Более того, такой способ воспроизведения подписи свидетельствует только о ее подделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2002 в установленной законом форме сторонами не заключался, а
акт приема-передачи от 06.02.2002, подписанный Ф.И.О. В.Х., сам по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Действия, совершенные ООО “Экспорт-Сервис“ во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в акте от 06.02.2002 не расшифрованы. Между тем согласно договору от 10.01.2002, на который имеется ссылка в этом акте, в обязанности исполнителя входило оказание следующих видов услуг: устное консультирование, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в письменных запросах заказчика, подготовка и (или) экспертиза проектов контрактов и деловой документации в случае отдельной заявки заказчика, участие в деловых переговорах в случае отдельной заявки заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-809/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8258 руб. 33 коп.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.