Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004, 06.12.2004 по делу N А60-28234/2004-С5 Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-28234/2004-С5“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой рассмотрел в судебном заседании 06.12.2004 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройпласт“ к Екатеринбургской таможне о признании недействительным ненормативного акта.

При участии: от Заявителя - Алехина О.Ю., паспорт серии 65 02 N 689493, доверенность N 0110/1-04 от 01.10.2004; от Заинтересованного лица - Гизетдинова Т.Х., удостоверение N 107423, доверенность N 9752 от 20.10.2004; Евсегнеев А.А., доверенность N 884, удостоверение N 161969.

Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО “Стройпласт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости и об обязании Екатеринбургской таможни вернуть излишне уплаченную сумму в размере 705754 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО “Стройпласт“.

29.11.2004 путем подачи дополнения к жалобе, а также устно в судебном заседании 06.12.2004 (о чем свидетельствует роспись представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 06.12.2004) Заявитель уточнил требования: просит признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 03.08.2004, изданное в форме письма 29-17/7152, согласно которому просьба ООО “Стройпласт“ об осуществлении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10502080/160404/0002112 не может быть удовлетворена, и об обязании Екатеринбургской таможни вернуть излишне уплаченную сумму в размере 705754 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО “Стройпласт“.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанный ненормативный акт не соответствует Таможенному кодексу, Закону РФ от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ и Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК N 1 от 05.01.1994, а также нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое решение вынесено им в рамках действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО “Стройпласт“ (г. Тверь) заключило с филиалом США “Remedis“ контракт N Б-008004 от 13.02.2004, согласно которому в адрес ООО ТД “Арамильский текстиль“ (г. Екатеринбург) из Туркмении была завезена шерсть каракулевая мытая, грубая, цветная, темная (код по ТН ВЭД - 5101 21 000 0) в количестве 300
тонн по цене 0,35 долларов США за кг. В рамках данного контракта в адрес ООО Торговый дом “Арамильский текстиль“ поступила партия вышеуказанного товара, которая была продекларирована заявителем таможенному органу грузовой таможенной декларацией N 10502080/160404/0002112. Таможенная стоимость в ходе таможенного оформления ОКТС Екатеринбургской таможни определена самим обществом с ограниченной ответственностью “Стройпласт“ с использованием 6-го метода (резервного), а именно 0,67 долларов США за кг, ГОСТ и количество товара соответствовали указанному в контракте. Выпуск товара разрешен 23.04.2004.

После выпуска товара по заявлению ООО “Уральский ЦИТПО“ (для ООО Торговый дом “Арамильский текстиль“) ТПП г. Н. Тагила ООО БТЭ “Тагилэкспертиза“ 02.06.2004 была проведена товарная экспертиза. Согласно представленному заключению, исследуемый товар того же ГОСТа и в том же количестве, которые указаны в таможенных документах и контракте ООО “Стройпласт“ (г. Тверь) с филиалом США “Remedis“ (контракт N Б-008004 от 13.02.2004), однако средняя цена за один килограмм шерсти определена - 31 рубль.

На основании названного заключения заявитель письмом б/н от 09.07.2004 обратился в таможенный орган с просьбой о проведении корректировки таможенной стоимости ввезенной шерсти.

Заявитель считает применение метода 6 (резервного) неправомерным, а ссылку заинтересованного лица на отсутствие необходимой информации для использования методов определения таможенной стоимости N 2-5 ОКТС необоснованной, поскольку ранее был оформлен аналогичный товар по ГТД N 10502080/100903/0005262, 10502080/161003/0006164, 10502080/301203/0008021, а средняя рыночная стоимость товара, определенная экспертным заключением ТПП г. Н. Тагила ООО БТЭ “Тагилэкспертиза“ от 02.06.2004 N ТЭ665, соответствует заявленной ООО “Стройпласт“ в ГТД N 10502080/160404/0002112. Таможенным органом в проведении КТС отказано, заявитель, не согласившись с таким решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
действий таможенных органов, выразившихся в отказе провести КТС выпущенного товара согласно письму 29-17/7152 Екатеринбургской таможни от 03.08.2004.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар на момент пересечения им таможенной границы.

Согласно ст. 15 этого же Закона, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Осуществление контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения, а также полноту представления декларантом документов, возложено на таможенные органы.

Согласно п. 2.4 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ“, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить транспортные документы, страховые документы, учредительные документы, платежные или бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товаров, если они имеются, в зависимости от условий поставки.

По требованию таможенного органа, если для подтверждения заявленной стоимости недостаточно документов, декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения.

ООО “Стройпласт“ дополнительные сведения не представило, самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 153 Таможенного кодекса РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и перечислить размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. В данном случае заявлена таможенная стоимость в несколько раз ниже,
указанной в товаросопроводительных документах.

Однако, несмотря на намерение определить таможенную стоимость другим оценочным методом (согласно письму от 23.04.2004), ООО “Стройпласт“ самостоятельно осуществило окончательную корректировку по 6-му методу.

Для применения 1-го метода декларантом были представлены противоречивые документы, для применения методов 2 - 5 отсутствовала необходимая ценовая информация.

Таким образом, выпуск товара был разрешен 23.04.2004 по заявленной декларантом стоимости, определенной 6-м методом.

09.07.2004 заявитель обратился в Екатеринбургскую таможню с заявлением о корректировке товара после разрешения выпуска. Согласно п. 9 Приказа N 1546 Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. “Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров“, после выпуска товаров КТС составляют при выявлении:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

Поскольку ООО “Стройпласт“ при обращении в Екатеринбургскую таможню с заявлением б/н от 09.07.2004 о проведении КТС выпущенного товара не представило сведений о наличии таких обстоятельств, отказ в проведении КТС законный и обоснованный.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для проведения КТС товара после того, как его выпуск разрешен, закрытый перечень которых содержится в п. 9 Приказа N 1546 Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2003 г., не представлены заявителем также доказательства нарушения поставщиком п. 7.2 контракта (отсутствует соответствующий акт, претензии, переписка, сведения об обращении заявителя в суд с соответствующим иском), что свидетельствовало бы о несоответствии фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась таможенная стоимость товара.

Представленное суду заключение экспертизы ТПП г. Н. Тагила ООО БТЭ “Тагилэкспертиза“ от 02.06.2004 N ТЭ665, также свидетельствует о том, что количество и ГОСТ поставленной продукции соответствовал указанным в контракте количеству и ГОСТу.

Вместе с тем, названное заключение экспертизы ТПП г. Н. Тагила ООО БТЭ “Тагилэкспертиза“ от 02.06.2004 N ТЭ665, не является надлежащим доказательством цены поставленного товара, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка отбора образцов, установленного ст. 383 Таможенного кодекса РФ, экспертиза была проведена не по инициативе заявителя, а по заявлению Межерицкого А.Н. от 19.05.2004. Согласно представленному договору N 21 от 05.04.2004 на оказание услуг, ООО “Уральский ЦИТПО“ в лице Межерицкого оказывает услуги ОАО ТД “Арамильский Текстиль“. Договор на проведение экспертизы заявитель суду представить не смог. Иные доказательства незаконности действий таможенного органа по отказу в проведении корректировки таможенной стоимости товара, выпущенного 23.04.2004, заявитель не представил в суд первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что при декларировании ввоза товара в Российскую Федерацию Заявитель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ООО “Стройпласт“ к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 03.08.2004, изданного в форме письма 29-17/7152, согласно которому не была удовлетворена просьба ООО “Стройпласт“ об осуществлении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10502080/160404/0002112 после того, как выпуск товара был разрешен, и об обязании Екатеринбургской таможни вернуть излишне уплаченную сумму в размере 705754 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО “Стройпласт“.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259, 273 - 275 АПК РФ.

Судья

САБИРОВА М.Ф.