Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2004, 09.11.2004 по делу N А60-21663/2004-С4 Имущество, находящееся на балансе ответчика, после разграничения государственной и муниципальной собственности в установленном нормативным правовым актом порядке должно было быть передано в муниципальную собственность и вне зависимости от осуществления передачи относится к таковой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2004 г. Дело N А60-21663/2004-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“15 ноября 2004 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Государственному учреждению “Фонд имущества Свердловской области“, Закрытому акционерному обществу “Свердловский дом моделей“, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в заседании: от истца - Косенко С.М., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 13.09.2004, удостоверение N 632; от ответчиков: ГУ “Фонд имущества Свердловской области“ - Кляйнрок Н.Ю., паспорт, доверенность от
20.01.2004, Нечков И.В., паспорт, доверенность от 08.10.2004, ЗАО “Свердловский дом моделей“ - отсутствует, надлежаще извещен; от третьего лица - Севастьянова М.А., удостоверение N 344, доверенность от 12.10.2004, и.о. начальника управления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора N 70 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, заключенного между Фондом имущества Свердловской области и ТОО “Свердловский дом моделей“ 13.08.1993.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор N 70 купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, заключенный между Фондом имущества Свердловской области и ТОО “Свердловский дом моделей“ 13.08.1993, в части передачи ЗАО “Свердловский дом моделей“ нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 5/4 (литеры А, Б), пер. Театральный, 7 (литер А).

Представитель ответчика, ГУ “Фонд имущества Свердловской области“, в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, и просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ЗАО “Свердловский дом моделей“, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования счел не подлежащими удовлетворению как основанные на законодательстве, не подлежащем применению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.1990 между Министерством легкой промышленности РСФСР и Свердловским домом моделей был заключен договор аренды основных фондов и оборотных средств по производству товаров народного потребления. Указанный договор предусматривал право выкупа арендатором арендованного имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 12.08.1992 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества
в государственную собственность Свердловской области“ государственное имущество, находившееся в пользовании Свердловского дома моделей, было передано в государственную собственность Свердловской области.

17.06.1993 Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ТОО “Свердловский дом моделей“ (арендатор) было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды основных фондов и оборотных средств по производству товаров народного потребления между Свердловским домом моделей и Минлегпромом РСФСР, согласно которому были установлены цена имущества, выкупаемого арендатором, а также порядок и условия его выкупа.

Согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 626 от 05.07.1993 способом приватизации государственного имущества между Свердловским домом моделей и Минлегпромом РСФСР был утвержден выкуп на условиях и в порядке, установленных договором аренды основных фондов и оборотных средств по производству товаров народного потребления. Стоимость выкупаемого имущества установлена в 1353000 руб. 00 коп.

Во исполнение названного решения 13 августа 1993 г. между Государственным учреждением “Фонд имущества Свердловской области“ и ТОО “Свердловский дом моделей“ (правопредшественником ЗАО “Свердловский дом моделей“) был заключен договор N 70 купли-продажи имущества предприятия, сданного в аренду. Согласно этому договору в собственность ТОО “Свердловский дом моделей“ было передано имущество, указанное в перечнях оборотных средств и основных производственных фондов, в том числе и здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 5/4, 7/9, что не оспаривалось участниками процесса.

При этом право собственности ЗАО “Свердловский дом моделей“ на часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 68 (в части передачи которого истец не оспаривает договор), было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на
основании договора купли-продажи имущества от 13.08.1993.

Свои исковые требования истец основывает на том, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, поэтому не могло быть передано по договору купли-продажи несобственником, кроме того, на основании решения исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 “О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области“ спорные объекты недвижимости являются памятниками истории и культуры местного значения, а приватизация последних запрещена действующим законодательством.

Указанные доводы в части противоречия оспариваемого договора Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 от 27.12.1991 суд признает обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Из Приложения N 3 следует, что предприятия розничной торговли и бытового обслуживания были отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как следует из решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 303 от 26.08.1987 “О передаче освобождаемых площадей цехов
СПШО “Одежда“ Свердловскому дому моделей“, данной организации были переданы на баланс здания по пер. Театральному, 4/5 и 7/7 для открытия в них опытно-экспериментальной фабрики по производству особо модных швейных изделий малыми сериями.

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии XII-КИ N 1-2862 видно, что ТОО “Свердловский дом моделей“, зарегистрированное постановлением главы Кировского района г. Екатеринбурга от 03.12.1992 N 503-а, в качестве основных видов деятельности имеет, в частности, опытно-экспериментальное производство швейных изделий, развитие торговли этими товарами.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, имущество, находящееся на балансе Свердловского дома моделей, после разграничения государственной и муниципальной собственности указанным Постановлением должно было быть передано в муниципальную собственность и вне зависимости от осуществления передачи относится к таковой.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты, противоречащие сказанному, суд не применяет в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имеет большую юридическую силу.

По указанным причинам суд находит договор N 70 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, заключенный между Фондом имущества Свердловской области и ТОО “Свердловский дом моделей“ 13.08.1993, юридически ничтожным как сделку,
не соответствующую закону, в частности ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 92 ГК РСФСР 1964 г., так как имущество по нему передано лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным им на это.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по нижеизложенным причинам.

Требования истца заключаются в признании договора недействительным только в части передачи ЗАО “Свердловский дом моделей“ нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 5/4 (литеры А, Б), пер. Театральный, 7 (литер А). Применить последствия недействительности сделки истец не просит, а суд не считает необходимым делать это по собственной инициативе, хотя и находит оспариваемый договор ничтожным в целом. При этом гражданское законодательство допускает признание недействительной части сделки.

В связи с этим, с одной стороны, суд ограничен пределами исковых требований истца, с другой - признание ничтожной сделки недействительной только в ее части невозможно, что не позволяет удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГУ “Фонд имущества Свердловской области“ заявил о применении исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд находит подлежащей применению исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991 (статья 42) был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - три года. Указанный срок распространяется, в том числе, и на требования о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ установленные частью первой
сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству. В соответствии с пунктом 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения.

Спорный договор купли-продажи заключен 13.08.1993. В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем передаваемого имущества производится до 25.08.1993. Согласно п. 3.1 договора право собственности переходит к покупателю с момента регистрации договора. Из объяснений участников процесса, текста договора и буквального смысла условия договора о его регистрации следует, что таковая была произведена в Фонде имущества Свердловской области 13.08.1993 за N 70, не является государственной и не влечет последствий, подобных содержащимся в ст. 433 ГК РФ, но свидетельствует о сроке исполнения обязательства продавцом.

Таким образом, в целом срок исполнения данного обязательства определен не позднее 25.08.1993. С указанной календарной даты суд считает возможным исчислить срок исковой давности.

Поскольку на 01.01.1995 трехгодичный срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек, к настоящим исковым требованиям должен применяться срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть 10-летний.

В связи с тем, что исковое заявление подано 19.07.2004, то есть с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Соответственно довод истца о том, что Администрации города Екатеринбурга стало известно о содержании оспариваемого договора только 14.11.2003 из письма адвоката А.Б. Петрова, а значит именно с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности, судом не принимается.

Доводы истца о том, что
спорный договор от 13.08.1993 является недействительным в силу прямого запрета на приватизацию памятников истории и культуры, содержащегося в действующем законодательстве, отклоняется судом, поскольку истец не имеет правовой заинтересованности для обращения с иском по подобному основанию.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает тот факт, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на счет государства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.