Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2004, 10.11.2004 по делу N А60-4064/2003-С1 Истец ссылается на то, что между сторонами подписан договор займа продукции, на основании которого истец по акту приема-передачи передает в собственность ответчика партию стали, которая была произведена ответчиком по договору подряда из сырья, принадлежащего истцу, в связи с чем истец полагает, что собственником произведенной стали на момент подписания договора займа является именно он.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А60-4064/2003-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО Концерн “Уралметпром“ к ООО “ВИЗ-Сталь“ о взыскании 178582289 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Липина О.В., представитель, доверенность N 77 от 16.02.2004, Гудовичева Л.Б., представитель, доверенность N 277 от 01.06.2004; от ответчика - Деянова Л.Л., представитель, доверенность N 7юр. от 31.12.2003; Сыстерова Г.И., представитель, доверенность N 93юр. от 01.06.2003; Шаргунова О.В., представитель, доверенность N 6юр. от 31.12.2003.

Истец обратился в арбитражный суд с
иском об обязании ответчика возвратить истцу 4865,61 тонны стали электротехнической холоднокатаной трансформаторной ГОСТ 21427.1-83 либо в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученную сталь, взыскать с ответчика 178582289 руб. 90 коп., в том числе: 160330955 руб. 24 коп. действительной стоимости стали на момент ее передачи по акту N 1 от 01.02.2000, а также 18251334 руб. 66 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости стали.

Истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, истец просит взыскать с ответчика 178582289 руб. 90 коп. стоимости неосновательно приобретенной стали, в том числе: 160330955 руб. 24 коп. действительной стоимости невозвращенной стали на момент ее передачи по акту N 1 от 01.02.2000 и 18251334 руб. 66 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости стали.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что 28.08.1998 между сторонами подписан договор N 190/98 займа продукции, на основании которого истец по акту приема-передачи передает в собственность ответчика партию стали электротехнической холоднокатаной трансформаторной в количестве 5209,43 тонны. Указанная сталь была произведена ответчиком по договору подряда N 64-197др-97 от 01.02.1997 из сырья - подката, принадлежащего истцу, в связи с чем истец полагает, что собственником произведенной стали на момент подписания договора займа является именно он. Передача стали в количестве 5129,73 тонн стали в заем ответчика оформлена актом N 1 от 01.02.2000 стоимостью, эквивалентной 4913508,5 долларам США.

Возврат займа ответчиком произведен в общем количестве 264,12 тонн на сумму, эквивалентную 233679,1 долларов США. Остаток составляет 4865,61 тонны стали стоимостью, эквивалентной 4679829,4 долларов США. Кроме того, по мнению истца, фактическое получение ответчиком стали и возникновение задолженности за
нее подтверждается актом и материалами проверки КРУ МФ РФ по Свердловской области от 21.09.2001.

Судебными актами указанный договор займа признан незаключенным, следовательно, указанная приобретенная продукция является неосновательным обогащением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в дело отзыв, в котором указал на следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-10915/00, А60-3614/03, А60-3441/03 установлено, что акт сдачи-приемки металла в заем N 1 от 01.02.2000 не свидетельствует о передаче металла, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу, кроме того, установлено, что истец по указанному акту ничего не передавал ответчику.

В судебном заседании 10.11.2004 ответчиком заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2004 по делу N Ф09-824/04-ГК оставлены без изменения решение по делу N А60-3614/03 от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции по указанному делу. Данным актом кассационной инстанции установлено, что передача имущества по акту N 1 от 01.02.2002 не осуществлялась, акт не удостоверяет отраженный в нем факт, а именно факт передачи продукции ответчику (ООО “ВИЗ-Сталь“). Имеющиеся в материалах дела письма ООО “ВИЗ-Сталь“
N 64-26/5, N 71-021, N 64-24/5, N 64-26/5, N 71-01/032, акты N 2, 3, 13-ТР, письмо ОАО “ВИЗ“ от 11.06.1998 факт передачи стали по указанному акту не подтверждают.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2004 по делу N Ф09-755/04-ГК оставлены без изменений решение по делу N А60-3441/03-С3 от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции по указанному делу. Данным актом кассационной инстанции установлено, что из содержания акта N 1 сдачи-приемки металла в заем от 01.02.2002 не усматривается условие о передаче стали в собственность ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств неосновательного получения ответчиком стали, а ссылки истца на акт с материалами проверки КРУ МФ РФ по Свердловской области и также на процессуальные документы по прекращенному уголовному делу N 823904 судом не принимаются (выводы акта КРУ не подтверждены первичной документацией и в последующем не нашли подтверждения в ходе расследования уголовного дела N 823904), поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ освободить от доказывания может вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и о прекращении производства по делу судом не принимаются в связи с необоснованностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная
часть решения объявлена 10.11.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2004.

Судья

МАНИН В.Н.