Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2004, 04.11.2004 по делу N А60-23261/2004-С8 Стандартные налоговые вычеты в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А60-23261/2004-С8“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября - 4 октября 2004 г. дело по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО “Лекас-2001“ о взыскании 4167 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца - Валова В.П., предст., дов. от 05.01.2004, Винтовкина Е.А., предст., дов. от 19.01.2004,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило. В заседании суда 27.09.2004 объявлялся перерыв до 04.10.2004. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Истец просит взыскать
с ответчика налоговые санкции в общей сумме 4167 руб. 39 коп. по решению налогового органа N 02-10/34363 от 18.06.2004, начисленные за нарушение ответчиком требований налогового законодательства.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанным решением Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4167 руб. 39 коп. по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 1317 от 19.05.2004, которым установлено, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представило в установленный срок сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных одному частному нотариусу в 2002 г., двум частным нотариусам в 2003 г., и представило недостоверные сведения о доходах, выплаченных одному основному работнику в 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. 00 коп. за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт совершения ответчиком указанного нарушения подтверждается материалами дела и признается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, актом проверки зафиксировано неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода, при отсутствии справки
с предыдущего места работы, которое повлекло неправомерное неудержание НДФЛ за 2001 год в сумме 156 рублей.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ, устанавливающему стандартные налоговые вычеты, в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Ответчику было вручено требование о предоставлении документов от 16.04.2004, при этом справки с предыдущего места работы указанных в п. 2.1.3 акта проверки работников истцом не запрашивались.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении ответчиком ст. 24, 208, 209, 219 НК РФ основан на предположении о том, что стандартный налоговый вычет данным работникам уже предоставлялся по предыдущему месту работы.

Пунктом 2.1.1 акта проверки установлена задолженность по НДФЛ на дату окончания проверки (23.04.2004) в размере 337 рублей. При этом вывод о неправомерном неперечислении налога отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Поскольку статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а факт совершения ответчиком данного нарушения истцом в нарушение ст. 65 НК РФ не доказан, оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 98 руб. 60 коп. не имеется.

Помимо изложенного, актом проверки N 1317 от
19.05.2004 установлена неуплата ЕСН за 2003 года в размере 12539 руб. 03 коп. в результате необоснованного применения налогового вычета в виде неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

То есть при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из указанных положений следует, что определение размера налогового вычета при исчислении единого социального налога производится налогоплательщиком исходя из сумм начисленных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что сумма налога
к уплате в бюджет была определена налогоплательщиком как разница строки декларации 0400 “Сумма начисленного налога“ и строки 0500 “Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)“, заполненной в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, то есть исходя из начисленных страховых взносов (вычета) и в соответствии с требованиями ст. 243 НК РФ.

Поскольку исчисление единого социального налога производилось налогоплательщиком исходя из требований закона, в действиях ООО “Лекас-2001“ отсутствуют признаки состава налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога либо иных неправомерных действий, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания ответчика виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период согласно ст. 243 НК РФ является занижением суммы налога, судом не принимаются, поскольку, исходя из п. 3 ст. 243 НК РФ, по результатам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи, а занижение суммы налога в отчетном периоде нельзя признать занижением налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Поскольку истцом не доказан как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, а также, учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в сумме 2507 руб. 81 коп. не имеется.

Помимо изложенного, актом проверки установлена неправомерная неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование (страховая часть) в размере 1759 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке, а контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Согласно статье 3 Закона о пенсионном страховании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

В соответствии с Законом о пенсионном страховании и Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, которым внесены изменения в главу 24 НК РФ “Единый социальный налог“, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога, следовательно, указанные платежи не относятся к налоговым.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В данном случае проведена проверка плательщика страховых взносов в части контроля за исчислением взносов.

Кроме того, п. 2 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлена ответственность за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 24 названного Закона, и
полномочия по применению к страхователям указанной ответственности принадлежат органам ПФР, но не налоговым органам.

Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать штраф за неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 01.01.2001, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ответчика штрафа в размере 1360 руб. 98 коп. на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ следует отказать.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ подлежат удовлетворению частично - в размере 200 руб. 00 коп., соответственно, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Лекас-2001“ (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 13-3; свидетельство о государственной регистрации серии II-ОИ N 07497 от 13.08.2001) штраф в сумме 200 руб. 00 коп. в доход бюджета, госпошлину в сумме 936 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.

Судья

САВИНА Л.Ф.