Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004, 04.11.2004 по делу N А60-16339/02-С9 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 ноября 2004 г. Дело N А60-16339/02-С95 ноября 2004 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Подгорнова Г.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ранее - МИМНС РФ N 1 по Свердловской области) к ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ о взыскании 185565700 руб.

В заседании участвовали: от заявителя - Рыжкина Ю.В., гл. спец., д. N 0411/03 от 05.01.2004, сл. уд.; от ответчика - Гуничев А.В., ю/к, д. от 20.10.2004, паспорт; Сидоров А.А., зам. нач. отд., д. от 23.07.2004, сл. уд.

Протокол судебного заседания велся судьей.

Права
разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Суд произвел замену ответчика - ФГУП “Свердловская железная дорога“ - его правопреемником - ОАО “Российские железные дороги“.

Заявитель уточнил требования, уменьшив их размер, и просит взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ налоговые санкции в сумме 24707900 руб. 80 коп. за правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Иск принят судом к рассмотрению в сумме 24707900 руб. 80 коп.

Ответчик требования не признал, полагая, что производство по делу следует прекратить в связи с прекращением деятельности ФГУП “Свердловская железная дорога“. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенных нарушениях, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП “Свердловская железная дорога (акт дополнительной налоговой проверки N 1 от 28.01.2002) заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение N 1 от 22.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77567400 руб. за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в сумме 107998300 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

11.03.2002 налогоплательщику вручено требование об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган 18.07.2002 обратился в суд с иском о взыскании налоговых санкций. Документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования спора, в
материалах дела имеются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2002 по делу N А60-6781/02-С5, постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.05.2003, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2003 по делу N Ф09-2531/03-АК установлена правомерность привлечения ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 24707900 руб. 80 коп. в связи с наличием фактов налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог.

Содержащиеся в отмеченных судебных актах выводы об обоснованности применения ответственности в виде штрафов за неуплату перечисленных налогов имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ штрафов в сумме 24707900 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности вины предприятия в правонарушениях судом во внимание не принят, поскольку содержащиеся в судебных актах по делу N А60-6781/02-С5 выводы об обоснованности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
означают доказанность состава налогового правонарушения - события (противоправных действий) и вины в форме неосторожности. Данный вывод следует из определения понятия налогового правонарушения, данного в ст. 106 НК РФ.

Кроме того, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, содержится в ст. 111 НК РФ. Ответчик на наличие таких обстоятельств не сослался.

Ссылка ответчика на наличие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не принят судом во внимание, поскольку правопреемником ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ является созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта единый хозяйствующий субъект - ОАО “Российские железные дороги“ (ст. 4 Закона РФ от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в доход бюджета налоговые санкции в сумме 24707900 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 257 - 260 АПК РФ.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.