Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 по делу N А60-656/2004-С3 Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. Дело N А60-656/2004-С3“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Проскурякова И.А. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО “Мечел“ к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ, УВД г. Нижнего Тагила, Министерству Финансов РФ о взыскании 4022944 руб. 00 коп.,

при участии: от истца - Володин И.Н., адвокат, доверенность N 50-16-385 от 01.04.2004, удостоверение N 935 от 10.02.2003; Валеев Г.Д., доверенность N 50-16-238 от 26.12.2003; Фатыхова З.С., доверенность N 50-16-237 от 26.12.2003; от ответчика (МВД РФ) - Лобова Н.А., юрисконсульт, доверенность N 1-216 от 02.02.2004, удостоверение СВД N 018530 от 03.11.2003; от ответчика
(Генеральной прокуратуры РФ) - Карпова Н.И., удостоверение N 48559, доверенность от 01.07.2004; Маслова О.А., начальник юр. отдела, удостоверение N 72762, доверенность от 01.07.2004; от ответчика (УВД г. Нижнего Тагила) - Миркина Л.Г., юрисконсульт, доверенность N 1/1 от 05.01.2004, удостоверение СВД N 019763 от 13.05.2004; от третьего лица - Гудовичева Л.Б., адвокат, доверенность от 02.07.2004, удостоверение N 782 от 10.02.2003.

Разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отводов суду не заявлено.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Филатова С.В.

ОАО “Мечел“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - МФ РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, УВД г. Нижнего Тагила - суммы ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере 4022944 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство и просит считать надлежащим истцом по делу ОАО “Челябинский металлургический комбинат“.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец также заявил ходатайство в порядке ст. 81 АПК РФ о приобщении к материалам дела письменных объяснений по иску.

Ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики иск отклонили по мотивам, отраженным в отзывах.

Третье лицо поддержало заявленные требования, указав, что незаконные действия ответчиков негативно повлияли на деятельность ООО “Сплав“ и препятствовали осуществлению его коммерческой деятельности.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил, что 24.05.2001 сотрудниками УВД г. Н. Тагила задержаны автомашины: КАМАЗ, гос. номер 9987ЧБМ, КАМАЗ, гос. номер Х640АР, МАЗ, гос. номер О076ММ, с грузом ферротитана марки ФТ и 70, следовавшие с производственной базы Учреждения УЩ 349/13.

Данный
ферротитан на основании договора N 0102/01 ФТ приобретен ООО “Сплав“ у ООО “Тиваль“ и поставлялся истцу по договору N 313/01 от 19.01.2001, заключенному между ОАО “Мечел“ и ООО “Сплав“.

Изъятый груз 24.05.2001 помещен на ответственное хранение на базу ООО “Уралвтормет“.

Обращаясь с иском, истец ссылается на незаконность действий сотрудников УВД г. Нижнего Тагила, выразившихся в нарушении ст. 8, 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ при изъятии и хранении указанного ферротитана, пришедшего в настоящее время в непригодное состояние, и просит взыскать причиненные вследствие указанных действий убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О милиции“ N 1026-1 от 18.04.1991, ст. 15 Закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности“ N 144-ФЗ от 12.08.1995 сотрудники органов внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений в случае возникновения угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные машины с ферротитаном были задержаны в рамках проводимой операции “Металл“ по оперативной информации службы безопасности ГУИН Министерства юстиции РФ на основании Постановления Правительства Свердловской области о приостановлении лицензии Государственного унитарного предприятия УЩ 349/13 ГУИН Министерства юстиции России (Приказ ГУВД СО от 18.05.2001 N 397 “О проведении оперативно-профилактической операции “Металл“ на территории Свердловской области“, Постановление Правительства СО от 26.03.2001 N 190-ПП).

Изъятый груз 25.05.2001 с целью определения его и установления собственника на основании договора безвозмездного хранения от 24.08.2000 N
18/00 передан на ответственное хранение в закрытое складское помещение ЗАО “Уралвтормет“ с составлением акта приема-сдачи между УВД г. Н. Тагила и ЗАО “Уралвтормет“. Передача на ответственное хранение ферротитана в ЗАО “Уралвтормет“ производилась в присутствии водителей указанных выше автомашин.

Из материалов дела видно, что на основании запроса УБЭП ГУВД Свердловской области N 10/2690 от 25.06.2001 для проведения проверки по ферротитану, изъятому 25.05.2001, материалы 04.07.2001 направлены в УБОП по Свердловской области.

14.11.2001 указанные материалы направлены в Региональное следственное управление СК при МВД РФ в Уральском федеральном округе, где они приобщены к материалам уголовного дела N 331209, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. 2а ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действий.

В данном случае незаконность действий органов дознания по изъятию груза должна быть установлена в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок регламентирован действующим УПК РФ (ст. 22, 218, 219 УПК РФ). Возмещение вреда возможно при доказанности факта незаконности действий органов дознания.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность произведенных действий, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик (УВД г. Нижнего Тагила), реализуя свое право на представление доказательств, представил ряд документов, свидетельствующих о том, что его сотрудники действовали в
рамках закона и в пределах своей компетенции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований в отношении УВД г. Нижнего Тагила не имеется.

Требуя взыскать с ответчиков убытки в виде: стоимости ферротитана на день подачи иска в общей сумме 3505821 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 33598 руб. (реальный ущерб), и неполученных доходов в сумме 463525 руб. (упущенная выгода), истец ссылается на нарушение работниками Генеральной Прокуратуры РФ его права собственности на изъятый металл и понесение им в связи с этим убытков в вышеуказанной сумме.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ 05.11.2001 возбуждено уголовное дело N 18362 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками администрации Учреждения УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области г. Нижнего Тагила.

Вышеуказанное уголовное дело N 18362 18.01.2002 соединено с уголовными делами N 331109 и N 331209, возбужденными 21.11.2001 СУ СК при МВД РФ по УрФО по признакам преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления сотрудниками ООО “Уральское агентство вторичных ресурсов“ и ООО “Тиваль“ незаконного предпринимательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изъятый ферротитан к уголовным делам в качестве вещественного доказательства не приобщался.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении органов прокуратуры.

Как отмечено выше, исходя из правового смысла ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещение вреда возможно при доказанности факта незаконности действий сотрудников прокуратуры.

Незаконность действий и
решений органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры должна быть установлена в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.

Указанный порядок регламентирован ст. 22, 218 - 219 УПК РСФСР.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на ответ прокуратуры Свердловской области от 30.09.2002 N 15/2-1403 и письмо следователя Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Жигалова О.А. N 588/П1-17-02 от 15.04.2002, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий сотрудников прокуратуры.

Однако данные документы не могут служить основанием вины следователя, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ст. 175 УПК РСФСР и превышении следователем своих полномочий, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.

Ссылка третьего лица, что незаконность действий органов УВД г. Нижнего Тагила и Генеральной прокуратуры РФ, препятствовавших осуществлению экономической деятельности ООО “Сплав“, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.