Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2004, 30.09.2004 по делу N А60-15651/2004-С4 Ответчик занимает помещения без законных на то оснований, а лицо, обладающее правом собственности в отношении них (истец), лишено возможности владения и пользования ими, поскольку ответчик отказывается их освобождать, несмотря на неоднократные обращения к нему истца, в связи с чем данные помещения истец вправе истребовать из незаконного владения ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2004 г. Дело N А60-15651/2004-С4“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Уральский дом науки и техники“ к ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“; третьи лица: Федерация профсоюзов Свердловской области, Всероссийское общество рационализаторов и изобретателей, об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 807884 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от истца - Бабченко Н.А., адвокат, дов. от 20.08.2003; от ответчика - Бакунин С.А., директор, протокол собрания участников от 22.01.1998; Борисов М.О.,
представитель, по дов. от 05.01.2004; от третьих лиц - 1. не явился, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие; 2. не явился, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие,

процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании его освободить расположенные в доме N 28 по ул. А. Бардина в г. Екатеринбурге:

- нежилое помещение N 4 площадью 6,6 кв. м - комната приема пищи по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003;

- нежилое помещение N 6 площадью 1,8 кв. м - туалет по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003;

- нежилое помещение N 7 площадью 112,8 кв. м - торговый зал по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003;

- нежилое помещение N 8 площадью 9,6 кв. м - кладовая по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003;

- нежилое помещение N 15 площадью 18,1 кв. м - кабинет по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003;

- нежилое подвальное помещение площадью 72,4 кв. м, используемое ответчиком под склад (склад N 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 720843 руб. 60 коп., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 87040 руб. 39 коп.

Редакция указанных исковых требований принята судом по ходатайству истца в судебном заседании 31.08.2004.

Ответчик: по отзыву, представленному в предварительное судебное заседание 11.08.2004, из которого следует, что договор аренды N 9 от 03.07.1995 (срок действия - до
31.12.2000) и дополнительное соглашение к нему, на основании которых ответчик занимает спорные помещения, были заключены сторонами до введения в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и законодательство РФ не обязывает регистрировать право на аренду этих помещений; склад N 1 был возвращен истцу по истечении 1996 г., какую-либо плату за это помещение ответчик никогда не платил, поскольку между сторонами в отношении этого помещения фактически существовал только договор безвозмездного пользования; с согласия истца ответчик продолжал арендовать склад N 2 и часть коридора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации; дополнением к договору, заключенному 10.09.1996 для ответчика была установлена льготная арендная плата; в течение 2001 и 2002 г. истец неоднократно необоснованно повышал арендную плату, в связи с чем ответчиком было принято решение производить расчеты по аренде в размере, согласованном в 2002 г.; в расчете, представленном истцом, использована арендная плата всего нескольких арендаторов, не указан размер арендной платы других арендаторов и арендаторов в иных расположенных рядом зданиях, а также не представлены соответствующие доказательства, необоснованно применены средние расценки, не учтены существенные недостатки арендуемых ответчиком помещений. На основании изложенного ответчик считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо - Федерация профсоюзов Свердловской области: по отзыву, представленному в судебное заседание 31.08.2004, из которого следует, что в соответствии с п. 2.2.1 договора о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники от 19.02.1996 истец является участником общей долевой собственности на здание, литер АА1, с долей 92/100 и на здание литер Б с долей
54/100; в силу соглашения от 22.03.1999 о праве участников долевой собственности сдачи помещений в аренду каждый из участников долевой собственности имеет право без согласования собственников сдавать в аренду помещения, закрепленные за каждым из дольщиков по договору от 19.02.1996; считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо - Всероссийское общество рационализаторов и изобретателей: по отзыву, представленному в судебное заседание 31.08.2004, из которого следует, что нежилые помещения, которые занимал ответчик, закреплены за истцом в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3.1 договора о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники от 19.02.1996 и входят в 92/100 долю истца, в связи с чем считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

1. О принятии судом к производству встречного иска по делу N А60-15651/2004-С4. Согласно заявленному встречному исковому заявлению б/н и б/д, ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ просит арбитражный суд признать действующим договор аренды N 9 от 03.07.1995, заключенный между ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ и ЗАО “Уральский дом науки и техники“, с условием о размере арендной платы в размере 25760 руб.

Изучив предъявленный встречный иск, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречный иск ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ к производству.

2. Об отказе истцу в
приобщении к материалам дела документов, представленных истцом.

Ходатайство судом рассмотрено, и в его удовлетворении судом отказано в связи с необоснованностью ходатайства.

Истцом по первоначальному иску заявлены следующие ходатайства:

1. Об уточнении предмета иска в части указания идентифицирующих признаков истребуемого складского помещения, согласно которому истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика и обязать последнего освободить расположенное в доме N 28 по ул. А. Бардина в г. Екатеринбурге нежилое подвальное помещение N 41 площадью 92,2 кв. м - склад.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

2. Об увеличении суммы исковых требований до 1495536 руб. 35 коп., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1356003 руб. 60 коп. за период пользования недвижимым имуществом с января 2003 г. по сентябрь 2004 г. включительно, и 139532 руб. 75 коп. процентов за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства доплаты государственной пошлины пропорционально сумме увеличенных исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежное поручение N 363 от 30.09.2004), в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что требование об истребовании имущества из незаконного владения представляет собой виндикационный иск, заявленный в соответствии со ст. 301 - 305 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные уточнения приняты судом.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил в судебном заседании, что
ранее занимаемый им по договору аренды с истцом склад N 2 является помещением N 41 по выписке из технического паспорта от 29.09.2004 (заказ N 562963) по данным обследования на 23.07.2003, но при этом ответчик по первоначальному иску считает, что им занимается лишь часть помещения N 41.

В судебном заседании 30.09.2004 в 12 час. 30 мин. судом объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 30.09.2004 для предоставления ответчиком по первоначальному иску информации о моменте установления арендной платы в размере 25760 руб. и документального подтверждения данного момента.

Судебное заседание продолжено 30.09.2004 в 17 час. 00 мин.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление от 30.09.2004, из которого следует, что он считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: первоначально спорный договор обязательной государственной регистрации не подлежал, по окончании срока его действия (31.12.2000) указанный договор был продлен по обоюдному согласию сторон до 31.12.2001, т.е. на один год; следовательно, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, в котором изменилось условие о сроке действия договора аренды на один год, в связи с чем новый договор аренды подлежал государственной регистрации, но поскольку его государственная регистрация не была произведена, он является незаключенным с 01.01.2001; довод истца по встречному иску о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, не соответствует требованиям закона; спорный договор является незаключенным, поскольку из его предмета невозможно определенно установить имущество, которое было передано в аренду; истец по встречному иску совершил конклюдентные действия, являющиеся его согласием на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме,
в части изменения размера арендной платы до 47640 руб., выразившегося в том, что истец оплатил указанную арендную плату; статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора действующим, по существу предъявленный встречный иск является иском о понуждении к заключению договора на определенных условиях, что нарушает принцип свободы договора.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что письменных документов, подтверждающих изменение арендной платы с суммы, установленной договором, до суммы 25760 руб., указанной во встречном исковом заявлении и по которой ответчик по первоначальному иску оплачивал пользование помещениями истца, он представить не может. Также ответчик по первоначальному иску подтвердил, что в помещениях 2-го этажа нежилого строения по ул. Академика Бардина, д. 28 он занимает помещения N 4, 6, 7, 8, 15 по выписке из технического паспорта от 26.11.2003 (заказ N 418812), по данным обследования 23.07.2003; в подвале нежилого строения по ул. Академика Бардина, д. 28 он занимает помещение N 41 (на плане помещения занимаемая площадь отмечена оранжевым маркером), при этом фактическое пользование данным помещением ограничено, ограничение выражается в том, что не всегда возможен доступ в это помещение. Кроме того, ответчик по первоначальному иску подтвердил, что в период с января 2003 г. по сентябрь 2004 г. включительно он ежемесячно уплачивал истцу по 2576060 руб. за пользование занимаемыми помещениями.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ф.И.О. который может дать пояснения о нарушениях при подготовке отчета оценки, представленных истцом по первоначальному иску.

Суд рассмотрел данное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, т.к. оно необоснованно и его удовлетворение
повлечет затягивание судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 03.07.1995 сторонами был подписан договор N 9, поименованный ими договором на аренду нежилого помещения, а также дополнение и дополнительное соглашение к нему. Исходя из даты подписания договора и положений ст. 1, 3, 5, 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, по вопросам о порядке заключения, форме и содержанию указанного договора подлежали применению нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее по тексту - Основы).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, п. 2 ст. 7 Основ к существенным условиям договора аренды были отнесены условия о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества, что уточняло понятие “предмет договора“ применительно к договорам аренды. В то же время подписанный сторонами договор не содержит сведений о предмете договора в том объеме, в каком это предусматривалось действующим на тот момент законодательством. В частности, в нем не указана стоимость передаваемых в аренду помещений. Состав передаваемых помещений в самом договоре не определен, а в дополнительном соглашении к нему также не содержатся данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику по первоначальному иску.

А именно, непосредственно сам договор содержит указание лишь на то, что арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 147,2 кв. м, которое арендатор будет использовать для офиса, оптовой и розничной торговли, выставки и склада (п. 1.1 договора). В п. 2 дополнения к договору указано, что в качестве компенсации за произведенные затраты по ремонтно-строительным работам ответчику по первоначальному иску предоставлен в бесплатную аренду склад N 1 площадью 20 кв. м до 31.12.1996, а начиная с 01.01.1997 истец по первоначальному иску будет предоставлять вышеуказанный склад в аренду ответчику по первоначальному иску по льготному тарифу (размер которого не указан). Кроме того, в соответствии с п. 3 указанного дополнения предусмотрено, что в качестве компенсации за произведенные затраты по ремонтно-строительным работам склада N 2 площадью 72,4 кв. м этот склад предоставляется ответчику в бесплатную аренду по 30.06.2000, а начиная с 01.01.2001 указанный склад будет представляться ответчику в аренду по льготному тарифу (размер которого также не указан). Дополнительным соглашением от 03.07.1995 к договору аренды редакция пункта 1.1 договора была изменена и изложена в следующем виде: “Арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения: площадью 147,2 кв. м, которое арендатор будет использовать для офиса, оптовой и розничной торговли, выставки и склада; склад N 1 площадью 20 кв. м и склад N 2 площадью 72,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении Дома Техники“.

Иных признаков, идентифицирующих передаваемое в аренду имущество ни договор, ни дополнение, ни дополнительное соглашение к нему не содержат. План передаваемых помещений с данными, соответствующими технической
информации на объект аренды, сторонами также не составлялся и не подписывался. Акт приема-передачи помещений не оформлялся. При таких обстоятельствах договор на аренду нежилого помещения от 03.07.1995 N 9 не может быть признан заключенным. Иных договоров аренды, содержащих в полном объеме условия об объекте аренды, сторонами не заключалось.

Следовательно, встречный иск ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсе“ и предприятий Тюрингии“ к ЗАО “Уральский дом науки и техники“ о признании действующим договора аренды N 9 от 03.07.1995 с условием о размере арендной платы в размере 25760 руб. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 30.09.2004 ответчик по первоначальному иску (далее по тексту - ответчик) признал, что им занимаются помещения в нежилом строении по ул. Академика Бардина, д. 28, а именно, помещения 2-го этажа N 4, 6, 7, 8, 15 и помещение подвала N 41. При этом уточнения, сделанные ответчиком о том, что помещение подвала N 41 занимается им с ограничениями, не имеет существенного значения, поскольку для настоящего спора важен сам факт владения и пользования помещениями.

Помещения, фактически занимаемые ответчиком, принадлежат истцу по первоначальному иску (далее по тексту - истцу) на праве общей долевой собственности с Федерацией профсоюзов Свердловской области и Всероссийским обществом рационализаторов и изобретателей и относятся к помещениям, которыми истец вправе самостоятельно распоряжаться. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств: свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000 серии АВ N 005850, договором о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники от 19.02.1996, доверенностью б/н от 11.01.1996, соглашением о праве участников долевой собственности сдачи помещений в аренду б/н от 22.03.1999, доверенностью от 12.02.1996 N 321, выпиской технического паспорта на нежилое помещение (площадью 4585,2 кв. м) ул. академика Бардина, д. 28 (нежилое строение) по данным обследования на 23.07.2003, копией технического паспорта на здание Дома техники Литер “А“ по ул. А. Бардина, 28 по состоянию на 27.07.1997, договором о совместном пользовании зданием Дома науки и техники б/н от 24.04.1992, доверенностью б/н от 22.03.1992, и отзывами третьих лиц на иск.

С учетом изложенного ответчик занимает вышеперечисленные помещения без законных на то оснований, а лицо, обладающее правом собственности в отношении них (истец) лишено возможности владения и пользования ими, поскольку ответчик отказывается их освобождать, несмотря на неоднократные обращения к нему истца (доказательства представлены в материалы дела). Таким образом, данные помещения истец вправе истребовать из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части истребования помещений (с учетом уточнений исковых требований от 31.08.2004 и 30.09.2004) первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Использование занимаемых помещений в своих целях ответчиком не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести в период с января 2003 г. по сентябрь 2004 г. включительно. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные истцом доказательства цены пользования занимаемыми ответчиком помещениями в размере 450 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м в месяц за помещения 2-го этажа и 253 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м в месяц за помещения подвала признаются судом обоснованными. Во-первых, по помещениям второго этажа - данная цена не превышает цены, определенной по заключению оценщика - ООО “Уральская оценочная компания“ - в отчете об оценке N 98/2 от 23.09.2004, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости ставки месячной арендной платы за занимаемые ответчиком помещения истца, и соответствует цене, по которой в этом же нежилом строении сдаются в аренду помещения другими арендодателями (справка Всероссийского общества рационализаторов и изобретателей от 12.08.2004). Во-вторых, по помещениям подвала - данная цена соответствует цене, определенной по упомянутому выше заключению оценщика. Сомнений в достоверности данного отчета об оценке у суда нет.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения исходя из цены пользования помещениями произведен истцом верно. Суд не принял справки, представленные ответчиком, т.к. они не содержат информации о помещениях, в отношении которых даны (в частности, о месте расположения этих помещений и их характеристиках). Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2003 г. по сентябрь 2004 г. включительно подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1356003 руб. 60 коп. (в редакции уточнений от 30.09.2004).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 в сумме 139532 руб. 75 коп. признано судом законным и обоснованным, расчет процентов произведен истцом верно.

На основании изложенного суд удовлетворил в полном объеме иск ЗАО “Уральский дом науки и техники“ к ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ об истребовании имущества из незаконного владения и обязании его освободить, а также взыскании 1495536 руб. 35 коп., в связи с чем обязывает ответчика освободить спорные помещения в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу путем передачи их истцу по акту приема-передачи.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине суд исходил из следующих обстоятельств. Стоимость истребованного имущества была подтверждена истцом при обращении в суд с исковым заявлением документально и ответчиком не оспорена. Она составляет 906 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади. По данному решению истребовано имущество на общую сумму 218484 руб. 82 коп. (241,1 кв. м x 906 руб. 20 коп. / кв. м). Вместе с тем, требования об истребовании имущества из незаконного владения при подаче иска заявлялись истцом на сумму 217125 руб. 52 коп. (239,6 кв. м x 906 руб. 20 коп. / кв. м).

Общая сумма заявленных исковых требований (с учетом их увеличения от 31.08.2004 и 30.09.2004) составляла 1712661 руб. 87 коп. (217125 руб. 52 коп. - цена требования об истребовании имущества плюс 1356003 руб. 60 коп. - цена требования о взыскании неосновательного обогащения - и плюс 139532 руб. 75 коп. - цена требования о взыскании процентов).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1714021 руб. 17 коп. (218484 руб. 82 коп. - цена требования об истребовании имущества - плюс 1356003 руб. 60 коп. - цена требования о взыскании неосновательного обогащения - и плюс 139532 руб. 75 коп. - цена требования о взыскании процентов).

Государственная пошлина по иску с ценой 1714021 руб. 17 коп. подлежит уплате в сумме 20163 руб. 31 коп., в то время как истцом по платежным поручениям N 159 от 29.04.2004 и 363 от 30.09.2004 перечислена государственная пошлина в сумме 26097 руб. 87 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5934 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона “О государственной пошлине“).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20163 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО “Уральский дом науки и техники“ к ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ об истребовании имущества из незаконного владения и обязании освободить имущество, а также взыскании 1495536 руб. 35 коп. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ помещения в нежилом строении, расположенном в доме N 28 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге: помещения второго этажа N 4, 6, 7, 8, 15 и помещения подвала N 41 (по нумерации технического паспорта на нежилое помещение).

Обязать ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ освободить указанные выше помещения в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу путем передачи их ЗАО “Уральский дом науки и техники“ по акту приема-передачи.

Взыскать в пользу ЗАО “Уральский дом науки и техники“ с ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ денежные средства в сумме 1495536 руб. 35 коп., в том числе 1356003 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 139532 руб. 75 коп. процентов, а также 20163 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО “Региональный Консультационный Центр фирмы “Карл Цейсс“ и предприятий Тюрингии“ к ЗАО “Уральский дом науки и техники“ отказать в полном объеме.

Возвратить ЗАО “Уральский дом науки и техники“ из федерального бюджета 5934 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.