Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004, 16.09.2004 по делу N А60-11735/2003-С1 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2004 г. Дело N А60-11735/2003-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия капитального строительства г. Нижневартовска к ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“, третьи лица: ООО НИПП “СтройНИИпроект“, ДЗАО “НижневартовскНИПИнефть“, о взыскании 3246462 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - Бартенева Л.В., представитель, доверенность N 25 от 12.01.2004; от ответчика - Маркитантов А.В., представитель, доверенность N 241 от 08.11.2003; от третьего лица - ООО НИПП “СтройНИИпроект“ - Малагон Е.Н., представитель, доверенность N 19
от 27.01.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него 3246462 руб. 17 коп. в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору N 54/168 от 24.02.2000 за период с 02.05.2000 по 15.04.2002 на основании ст. 330 ГК РФ (в последующем по ходатайству истца исковые требования уточнены - уменьшен размер неустойки до 3163795 руб. 50 коп., период начисления - с 02.06.2000 по 15.04.2002).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.06.2003 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1706775 руб. 31 коп. Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 03.09.2003 решение от 23.06.2003 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Уральского округа по делу N Ф09-2868/03-ГК от 09.10.2003 решение арбитражного суда от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 отменены с направлением дела суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2004 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 указанное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представив отзыв в котором указал на следующее: истец не исполнил своих обязательств по своевременному предоставлению утвержденного проекта; истец не представил подтверждения принятия продукции на ответственное хранение; истец не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению авансовых платежей; истцом не подтверждено соблюдение порядка приемки продукции, установленной договором; расчет неустойки истцом произведен неверно, с нарушением п. 10.2 договора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности (согласно дате отправки иска - 30.04.2003) поскольку, по мнению ответчика, истец считал и знал, что на 15.04.2000
существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору не будет произведено в установленный срок.

Третье лицо, ООО НИПП “СтройНИИпроект“, в представленном отзыве на иск указало на следующее: 06.04.2000 по договору N 1439суб с ДЗАО “НижневартовскНИПИнефть“ приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации и локальных смет на металлоконструкции каркаса здания, ограждающих конструкций, покрытий, трибун лестниц и площадок объекта “крытый тренировочный хоккейный корт с трибунами для зрителей на 600 мест в г. Нижневартовске“. 22.11.2000 по акту сдачи - приемки N 01-1439 результаты работ были приняты заказчиком без претензий по срокам и качеству. ООО НИПП “СтройНИИпроект“ не являлось контрагентом ответчика по изготовлению чертежей КМ, не передавало ответчику техническую документацию на спорный объект.

Третье лицо, ДЗАО “НижневартовскНИПИнефть“, в судебное заседание не явилось (извещено надлежащим образом, уведомление N 18202 от 27.08.2004), в представленном отзыве на иск указало на следующее: на основании договора N 1439 от 11.01.2000 выполняло разработку рабочего проекта по объекту “Крытый тренировочный хоккейный корт“. Между ним и подрядчиком - ООО НИПП “СтройНИИпроект“ - 06.04.2000 был заключен договор N 1439суб на разработку рабочей документации по спорному объекту, работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству не предъявлялось. Рабочая документация по этому объекту была передана генеральному подрядчику МУ ПКС Администрации г. Нижневартовска.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ДЗАО “НижневартовскНИПИнефть“.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.02.2000 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 54/168, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке, шефмонтажу
комплекта здания закрытого хоккейного корта в г. Нижневартовске из металлических конструкций размером 42 x 72 x 16,4 м в количестве и качестве в соответствии с утвержденным проектом и спецификациями к проекту и в сроки согласно графику поставки (приложение N 3). В свою очередь заказчик (п. 1.1) обязуется принять продукцию и произвести оплату выполненных изготовителем работ в соответствии со ст. 7 данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления ст. 1, 2, 3, 4, 6, 7 договора суд приходит к выводу о том, что договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовая регламентация которых предусмотрена нормами главы 37 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из договора N 54/168 от 24.02.2000 не представляется возможным определить сроки, указанные в ст. 708 ГК РФ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки, вытекающие из п. 10.2 статьи 10 договора N 54/168 от 24.02.2000, заявлены неправомерно и необоснованно.

С учетом изложенного выше доводы истца и ответчика судом не принимаются.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 4, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2004.

Судья

МАНИН В.Н.