Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004, 26.08.2004 по делу N А60-17427/2004-С3 Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2004 г. Дело N А60-17427/2004-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупоноговой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Никос“ о взыскании 181179 руб. 65 коп.,

при участии: от истца - Каштанов М.Ю., представитель, дов. N 124 от 21.06.2004; от ответчика - Рубенштейн Г.Г., Соколова Л.Л., адвокаты, дов. от 25.06.2004.

Процессуальные права и обязанности сторон разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 181179 руб., в том числе 76286 руб. 40 коп. задолженности по арендной
плате по договору N АО-541/120 от 29.07.2002 за период с 08.09.2003 по 30.09.2003, а также пеней за просрочку платежа за период с 10.09.2003 по 11.06.2004 в размере 104893 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие у истца права на иск, поскольку собственником арендуемых помещений является ИП Перский Г.М.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с договором аренды N АО-541/1203 от 29.07.2002, заключенным между ГУОДП “Агротех“ (арендодатель), МУГИСО и ответчиком (арендатор), последнему было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19.

Факт пользования арендуемым помещением в период с 08.09.2003 по 30.09.2003 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором мены N 49 от 25.08.2003, право собственности на указанное недвижимое помещение с обременениями в виде аренды было передано ГУОДП “Агротех“ Индивидуальному предпринимателю Перскому Г.М. (п. 3.1 договора мены N 49 от 25.08.03).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

30.09.2003 между ООО “Никос“ и новым собственником - ИП Перским Г.М. - был подписан акт N 000194, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности за указанный период в сумме 76286 руб. 40 коп, однако обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на признание суммы долга, ответчик заявил возражения в отношении правомочий истца на взыскание арендных платежей, поскольку, по его мнению, собственником имущества является ИП Перский Г.М. Указанные возражения не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

09.10.2003 между Перским Г.М. и истцом -
ИП Перской Н.С. - был заключен брачный контракт 66 АБ N 160664 от 09.10.2003, согласно которому, нежилой объект - встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19, со всеми обременениями, перешло в единоличную собственность Перской Н.С.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что задолженность по арендным платежам за период с 08.09.2003 по 30.09.2004, ответчиком погашена не была, между новым собственником ИП Перской Н.С. и ИП Перским Г.М. 22.03.2004 был заключен договор уступки права требования оплаты долга от ООО “Никос“ в размере 76286 руб. 40 коп.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ответчик был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к ИП Перской Н.С. (письмо N 20 от 22.03.04), правопреемником по арендным обязательствам арендодателя стала ИП Перская Н.С.

Таким образом, требование ИП Перской Н.С. о взыскании 76286 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 104893 руб. 25 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 10.09.2003 по 11.06.2004 (пункт 5.1.1 договора аренды N АО-541/1203 от 29.07.2002).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, однако обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 20% и взыскать в пользу истца 20978 руб. 65 коп. пеней.

За рассмотрение настоящего искового заявления
подлежала уплате госпошлина в размере 5223 руб. 59 коп. Поскольку при подаче иска истцом было уплачено 7233 руб. 59 коп. госпошлины, сумма переплаты в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь изложенным, статьями 309, 310, 382, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Никос“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 97265 руб. 05 коп., в том числе: 76286 руб. 40 коп. долга, 20978 руб. 65 коп. пеней, а также 5223 руб. 59 коп. в возмещение госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю Перской Н.С. выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной платежным поручением N 56 от 17.06.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2004.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.