Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2004, 06.07.2004 по делу N А60-13059/04-С5 Расходы, признаваемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. Дело N А60-13059/04-С5“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании 05 - 06.07.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

При участии в судебном заседании: от заявителя - Евсеева М.А., доверенность от 23.01.2004; Бабайлова С.Б., доверенность от 04.06.2004; Куканова В.Н., доверенность от 04.06.2004; Постильников А.А., доверенность от 04.06.2004; Ломко А.П., доверенность от 28.06.2004; Ретанова Л.А., доверенность от 30.06.2004; от налогового органа
- Камчатов Д.С., доверенность от 05.01.2004; Кремлев О.А., доверенность от 03.06.2004; Вафеева Т.П., доверенность от 03.06.2004; Дубровский А.А., доверенность от 03.06.2004; Богданова Н.Г., доверенность от 03.06.2004; Семенова Т.А., доверенность от 03.06.2004; Самарина Е.Н., доверенность от 05.07.2004; Серебрицкий А.Ф., доверенность от 05.07.2004; Чудинов А.В., доверенность от 05.07.2004.

Протокол судебного заседания составлен судьей Соловцовым С.Н. Отводов, ходатайств не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Открытое акционерное общество “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 96 от 21.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в отзыве.

Предварительные судебные заседания проведены 07.06.2004 и 05.07.2004.

Поскольку в судебном заседании 05.07.2004 присутствуют лица, участвующие в деле, которые не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 06.07.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Налоговым органом в период с 16.09.2003 по 27.02.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ (ОАО “ВСМПО“) по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Результаты проверки оформлены актом N 96 от 10.03.2004.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 96 от 21.04.2004.

Согласно ненормативному акту государственного органа (с
учетом исправления технической ошибки от 11.05.2004) произведено доначисление налога на прибыль в сумме 4409830 рублей с уплатой пени в размере 193792 рублей 75 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 881966 рублей, доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 59604 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 256555929 рублей с уплатой пени в размере 63046271 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21581495 рублей; налога с доходов от источников на территории РФ в размере 37610 долларов США, 1039 рублей с уплатой пени в размере 707880 рублей, привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 7522 долларов США и 208 рублей; земельному налогу в сумме 1480892 руб. с начислением пени в размере 794854 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 296178 рублей; кроме того, доначислена пеня по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 26334 рублей.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как следует из решения налогового органа, по результатам рассмотрения пункта 2.1.1.2.1 акта, в 2000 году ОАО “ВСМПО“ неправомерно включены в себестоимость продукции для налогообложения расходы по оплате исследовательских услуг двум иностранным организациям “Металс Аэроспейс“ и “Шульц“ на общую сумму в рублевом эквиваленте 638462 руб.

По мнению заинтересованного лица, расходы не могут быть включены в себестоимость продукции, поскольку связаны с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, направленных на повышение качества поставленной продукции.

Согласно положениям подпункта “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ научной (научно-исследовательской) деятельностью (далее - научная деятельность) является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, включающая в себя, в том числе, прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Из текста контрактов N 03-05-00Т от 03 мая 2000 года, N 06-09-00Т от 31.07.2000, N 17-09-00Т от 17.09.2000 следует, что предметом договоров является исследование качества структуры слитка 6A1-4V на соответствие американским стандартам с целью применения в авиационной промышленности США.

Таким образом, произведенные расходы связаны с ее последующим сопровождением, являются оплатой услуг, направленных на подтверждение ее качества требованиям, предъявляемым в США, имели цель расширение рынков сбыта и, как следствие, увеличение объема производства продукции.

Доказательств, что в рамках заключенных контрактов на предмет проверки качества стандартной выпускаемой продукции проводились научно-исследовательские работы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах включение в состав затрат расходов по оплате работ, направленных на подтверждение качества продукции, без осуществления научной, конструкторской деятельности следует признать обоснованным.

Решение налогового органа в
части доначисления налога на прибыль в размере 191539 рублей, соответствующего размера пени является неправомерным.

Налогоплательщиком оспаривается установление налоговым органом факта неправомерного отнесения ОАО “ВСМПО“ на себестоимость продукции затрат, связанных с выплатой норвежской фирме “Det Norske Veritas“ доходов за выполненные работы по соглашению от 15.10.2000 “О совместном индустриальном проекте по разработке рекомендуемой практики для дизайна титановых райзеров“ в 2001 году в рублевом эквиваленте 338349 рублей и в 2002 году в рублевом эквиваленте 170692 рубля.

По мнению заявителя, характер и направленность работ не связаны с созданием каких-либо новых способов или технологий в металлургии цветных металлов или с созданием новых внеоборотных активов, а предназначены лишь для совершенствования производства конкретных изделий, на которые уже в момент начала работ имелись заказчики. Работы по договору не носят научно-исследовательского характера, имеет место оказание информационной услуги о том, каким требованиям должна соответствовать продукция.

Как следует из текста совместного промышленного проекта “Титан в качестве материала для райзеров современное состояние“, в его разработке наряду с ОАО “ВСМПО“ приняли участие шесть иностранных организаций.

Структура проекта состоит из анализа действующего опыта, в том числе анализа научных работ, определения основных стратегий и принципов проектирования в рамках работы, критериев проектирования, изложения результатов проведенных испытаний, разработки формул.

Поскольку результатом данной работы (совместный индустриальный проект по разработке рекомендуемой практики для титановых райзеров) явилось приобретение новых знаний в сфере изучения окружающей природной среды (характеристики свойств металла), она оценивается судом как труд, связанный с проведением научно-исследовательских работ, подлежащих регулированию в соответствии с главой 38 ГК РФ.

Доказательств использования результатов работ в производственной деятельности налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в этой
части следует отказать.

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд учитывает, что на момент вынесения решения 21 апреля 2004 года трехгодичный срок привлечения к ответственности за период 2000 года по статье 113 НК РФ истек.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000 год по всем эпизодам в размере 69499 рублей является незаконным.

Доначисляя налог на прибыль за 2001 год в сумме 436794 рубля, налоговый орган указал на неправомерность списания сумм дебиторской задолженности ТОО “Энергожилсервис“ как нереальной для взыскания в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов.

При оценке правоотношений сторон суд исходит из того, что убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов и учитываются при налогообложении прибыли, что предусмотрено статьями 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктами 13, 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Отражение в балансе организации на момент списания дебиторской задолженности налоговым органом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании расшифровкой задолженности.

Требования по оформлению бухгалтерских документов согласно статье 9 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ обществом выполнены.

Представлены приказы руководителя на списание дебиторской задолженности с актами списания, в которых отражены необходимые данные о составе и размере задолженности, указаны основания ее списания.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога
на прибыль за 2001 год в размере 436794 рубля с начислением соответствующей пени, применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87359 рублей является незаконным.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного отнесения в 2002 году к затратам 5840417 рублей 70 коп., перечисленных в порядке расчетов за состоявшиеся в 1999 году зачеты в областной бюджет, в том числе в сумме 2698854 рублей в адрес Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в погашение задолженности, образовавшейся в октябре 1999 года, а также 3141563 рублей 70 коп., перечисленных пансионату для престарелых и инвалидов “Кировградский“, во исполнение акта зачета от 20.05.1999.

Пунктом 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действовавшим в период 1999 года, было предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, расходы, признаваемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Ссылки налогоплательщика на то, что денежные средства перечислялись в виде возмещения убытков, в связи с чем расходы подлежат определению применительно к дате их признания должником в 2002 году (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ), а также о том, что
в случае прекращения действия договора до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (пункт 8 статьи 272 НК РФ) не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по представлению эквивалента произведенного зачета в областной бюджет возникла у налогоплательщика при подписании актов взаимозачета в прошедшем отчетном периоде и убытком применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не является.

Поскольку период 1999 года периодом проведения налоговой проверки не охвачен, ошибка в определении налогового периода по отнесению к расходам подлежит исправлению в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ в периоде совершения ошибки с включением сумм в состав затрат данных налоговых периодов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о незаконном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год за счет расходов, возникших в предшествующий налоговый период, и доначисление налога на прибыль в размере 1401700 рублей является правомерным.

Оценивая правомерность привлечения организации к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280340 рублей, суд исходит из следующего.

Налоговым органом факт правомерности отнесения к расходам спорных сумм по существу не оспаривается. Отражение расходов произведено налогоплательщиком значительно позже момента, когда они должны были быть отражены в соответствии с действовавшим законодательством. Ставка налога на прибыль, установленная в 1999 году, превышает размер ставки 2002 года.

Поскольку пункт 1 статьи 122 НК РФ является материальным составом, а неблагоприятные последствия в результате совершения данного правонарушения понес налогоплательщик, привлечение к ответственности является неправомерным.

В отношении отнесения на себестоимость затрат по списанию материалов в производство в январе 2002 года судом установлено следующее.

В декабре
2001 года ОАО “ВСМПО“ произвело списание материалов на производство в сумме 1719860 рублей. В январе 2002 года в связи с установлением ошибок в бухгалтерских проводках прошлого периода суммы исправлений были отнесены в прибыль и в убытки одновременно, что на финансовый результат не повлияло.

Об указанных обстоятельствах налогоплательщик сообщил налоговому органу при представлении возражений на акт.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 412766 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 82553 рублей является неправомерным.

Кроме того, по аналогичному основанию - ошибочное отнесение расходов к налоговому периоду 2002 года - налоговым органом принято перечисление 04.07.2002 по платежному поручению N 8340 суммы 109627 рублей 19 коп. по договору с ООО “Энергостильпроект“ на изготовление павильонов.

В то же время доказательств заключения договора в 2001 году в судебное заседание не представлено. Счет-фактура на оплату датирован 14.06.2002 и содержит отсылку к накладной N 46 от 14.06.2002.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления 32245 рублей налога на прибыль за 2002 год, соответствующей пени и 6449 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Поскольку никаких документов в обоснование возражений о доначислении сумм налога в размере 2482997 рублей 04 коп. за 2002 год по операциям освежения полуфабрикатов, проведенным с мобилизационными резервами в сумме 10345821 руб., не представлено, а в судебном заседании налогоплательщик снял с рассмотрения свои возражения, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных эпизодов по налогу на прибыль решение налогового органа не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения в части налога на прибыль подлежат удовлетворению частично в сумме 1073344 рубля
налога (191539 + 436794 + 412766 + 32245) с соответствующим перерасчетом пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 526200 рублей (69499 + 87359 + 280340 + 82553 + 6449).

В ходе проверки правомерности уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что за указанный период общество неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации плазменной подовой печи PAMCHR5100 в размере 55945143 рублей в период 2001 (п. 2.2.1 акта) и 847853 рубля за период 2002 года (п. 2.2.5 акта).

Кроме того, налоговый орган расценил как преждевременное возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию до введения его в эксплуатацию. За указанный период рассчитана пеня в порядке статьи 75 НК РФ (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 - 2.2.8 акта проверки).

По мнению налогового органа, обществом нарушено положение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которыми оно имело право на вычет налога на добавленную стоимость только после постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 “Основные средства“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками, застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при предъявлении налогоплательщику и уплаты им при приобретении товаров (работ, услуг), а также ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении, либо уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком приобретено (ввезено) оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ свидетельствует об его оприходовании (учете).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части не может быть признано правомерным.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение о доначислении сумм налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций по декларации по нулевой ставке за июнь 2002 года ввиду отсутствия доказательств правомерности применения ставки 0% в размере 55665168 рублей.

При представлении возражений, а также в ходе предварительного судебного заседания налогоплательщик возразил против доначисления налога, ссылаясь на наличие пакета документов в полном объеме.

После изучения представленных документов налоговый орган настаивает на неправомерности возмещения налога в размере 1022828 рублей, ссылаясь на отсутствие в товарно-транспортных накладных отметок таможенного органа.

Ссылка налогового органа во внимание не принимается, поскольку в соответствии с действовавшим на момент таможенного оформления груза положением пункта 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с территории РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598, отметка пограничных таможенных органов ставилась на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Поскольку факт экспорта товара подтвержден отметками на грузовых таможенных декларациях, доказательства недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, подложности первичных документов путем выяснения фактических обстоятельств дела в ходе проведения мер налогового контроля не представлены, решение налогового органа, вынесенное по формальным основаниям, подлежит в этой части признанию незаконным.

Налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь месяц 2001 года в размере 3551882 рубля на основании контрактов и актов выполненных работ на исследовательские работы и изготовление образцов для фирмы “Boeing Operation“.

По мнению налогового органа, поскольку услуги оказаны на территории РФ, а предметом договора является изготовление опытного образца продукции, налогоплательщик был обязан произвести обложение операции налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. Положение подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Между ОАО “ВСМПО“ и компанией “Boeing Operation“ 05.10.1996 заключено соглашение по общим условиям. Как следует из преамбулы соглашения, сотрудничество сторон направлено на проведение научных исследований в таких отраслях как коммерческая авиация, системы воздушного транспорта и наука и технологии авиационной промышленности.

Описание работ приведено для каждого индивидуального проекта и изложено в приложениях к соглашению.

Как следует из дополнений к соглашению об общих условиях, предметом являлась разработка титановых сплавов и изделий с проведением исследовательских работ на предмет соответствия заявленным характеристикам.

Результаты исследований направлялись заказчику почтовой корреспонденцией, что подтверждается авиатранспортными накладными.

Поскольку покупатель оказанных организацией работ (услуг) находится на территории иностранного государства, документами подтверждается научно-исследовательский характер работ, а налоговым органом не доказан факт осуществления деятельности инопартнера на территории РФ, требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3551882 рубля с начислением соответствующей пени и штрафа в размере 710364 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 9 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы по продукции, отгруженной на экспорт за период с июля 2001 по июнь 2002 года включительно, по которой документы на подтверждение применения налоговой ставки 0% не были собраны и представлены в налоговый орган в течение 180 дней, установил на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, в то время как момент определения налоговой базы должен определяться на день отгрузки товаров (работ, услуг). В связи с чем произведено доначисление пени по налогу на добавленную стоимость.

При оценке законности вынесенного в этой части решения суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ“ изменения, внесенные в пункт 9 статьи 167 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ“ опубликован в “Российской газете“ N 97 от 31.05.2002.

По мнению суда, пункт 9 статьи 167 НК РФ в новой редакции ухудшает положение налогоплательщика-экспортера, произведшего отгрузку товара (работ, услуг) до 01.07.2002.

Так, согласно указанному пункту, в случае, если полный пакет документов, указанный в статье 165 НК РФ, в течение 180 дней не собран, моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), а не 181-й день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта или транзита, как было ранее.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, действие новой редакции пункта 9 статьи 167 НК РФ не должно распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ, она должна применяться, согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ, только к отношениям, возникающим после вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ, то есть начиная с 01.07.2002.

Налоговым органом установлено, что ОАО “ВСМПО“ экспортные операции, нулевая ставка по которым не подтверждена, облагались по ставкам 16,67 и 20/120 процентов, в то время как указанные операции подлежат налогообложению по ставке 20 процентов.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении названного срока налогоплательщик не представил указанные документы, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Методика расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, в названном в п. 9 ст. 165 НК РФ случае предусмотрена Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утв. Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. Названной Инструкцией определен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и предусмотрено отражение в декларации сумм налога, подлежащих вычету, по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена.

Форма названной налоговой декларации утверждена Приказом МНС РФ от 30.07.2002 N БГ-3-03/338.

Так, согласно Инструкции, в разделе II “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено“ предусмотрена строка 390, содержащая ставки налога, которые должны применяться при его исчислении - 20/120, 10/110 (графа 5). По строке 680 этого раздела отражаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально не подтвержден. По строке 910 декларации отражается сумма налога, определяемая как разница между начисленным налогом и налоговыми вычетами. При этом сведения строки 910 переносятся в п. 16 декларации по налогу на добавленную стоимость по внутрироссийским оборотам, увеличивая сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. Это означает, что при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет по проведенным операциям налог на добавленную стоимость в размере 10% или 20% и, соответственно, отразить это в налоговой декларации, исчислив размер налога, подлежащего уплате, по правилам раздела II Инструкции (строка 390).

Доказательства составления деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, представленных обществом в инспекцию, с нарушением положения вышеприведенных инструкций отсутствуют.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость исчислена обществом согласно действующему законодательству, у налогового органа не имелось оснований для доначисления и предъявления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 46837872 рубля.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что налоговая ставка должна рассчитываться как процентное соотношение налоговой ставки 20% или 10% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соотве“ствующий размер налоговой ставки, судом не принимаются.

Расчет налоговой ставки, предложенный инспекцией, основан на правилах п. 4 ст. 164 НК РФ. Однако названные нормы не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку обществом обоснованность применения налоговой ставки 0% не подтверждена в установленные сроки и, следовательно, следует применять специальные нормы, изложенные в пункте 9 указанной статьи.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 256555929 рублей, по уплате пени с налога в размере 63046271 рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21581495 рублей подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что в 2001 году организация неправомерно не удержала налог с доходов фирмы ООО “Transimpeks 96“, перечисленных в сумме 626834 долларов США, согласно инвойсу N 280 от 05.04.2001, за транспортные услуги при перевозке импортного груза воздушным судном по маршруту Америка, аэропорт Сан Франциско - Екатеринбург, аэропорт Кольцово.

В связи с данным правонарушением организации доначислен к уплате налог на доходы иностранного юридического лица в размере 37610 долларов США, начислена пеня, а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 7522 доллара США (пункт 2.3.4.1.2 акта).

Кроме того, по пункту 2.2.4.5 акта установлено, что налоговый агент производил перечисление в бюджет налога с доходов в рублевом эквиваленте, допуская случаи перечисления налога не одновременно с выплатой доходов, а позже, при этом в нарушение статьи 310 НК РФ пересчет удержанного налога производился с доходов по официальному курсу не на дату перечисления налога, а на дату выплаты дохода. За указанное правонарушение организации доначислен к уплате налог в размере 1039 рублей, начислены пеня, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 208 рублей.

В судебном заседании налогоплательщик факт правонарушения по существу не оспорил, ссылается на неправомерность возложения на него как налогового агента обязанности по уплате суммы налога и пени.

Согласно статье 8 НК РФ, налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Налоговый кодекс Российской Федерации признает налогоплательщиками организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Поскольку суммы налога не удержаны, установление в решении обязанности по их перечислению в бюджет за счет средств налогового агента 37610 долларов США, 1039 рублей налога, 707880 рублей пени является неправомерным.

Основания для признания недействительным взыскания штрафа по статье 123 НК РФ отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО “ВСМПО“ за период 2000, 2001, 2002 годов исключало из налогооблагаемой базы площадь шести земельных участков, занятых производственными объектами, суммарной площадью 367285 кв. метров, не исчисляет и не уплачивает земельный налог по участкам, расположенным под: станцией тепловой подкачки, двумя котельными, Исинским гидроузлом с плотиной, головными сооружениями хозяйственного питьевого водопровода с электроподстанцией, очистными сооружениями хозяйственной бытовой канализации.

В силу статьи 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно пункту 9 статьи 12 названного Закона, от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

К землям общего пользования населенных пунктов Земельный кодекс РСФСР (статья 76) относил земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

Постановлением главы администрации города Верхней Салды N 450 от 23.08.1995 земельные участки, указанные в решении налогового органа, отнесены к категории земель общего пользования в соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса РСФСР.

Поскольку земли использовались для удовлетворения нужд города, оснований для неприменения ненормативного акта органа местного самоуправления к правоотношениям за период 2000 - 2001 года судом не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, устанавливающего режим земель общего пользования с 2002 года к категории земельных участков общего пользования отнесены участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта к категории земель общего пользования в соответствии с положениями ЗК РФ не отнесены, выделены конкретной организации, они не могут рассматриваться как земли общего пользования в силу своей индивидуальной определенности.

Таким образом, в 2002 году общество незаконно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 9 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“, в связи с чем доначисление земельного налога, пени и штрафа за этот период произведено инспекцией обоснованно.

Соответственно решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части установления обязанности по уплате земельного налога в сумме 740446 рублей, с соответствующим перерасчетом пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 148089 рублей 20 коп.

В акте проверки от 10.03.2004, а также в мотивировочной части решения налогового органа фактические и правовые основания начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль не указаны.

Решение налогового органа должно быть вынесено по результатам рассмотрения акта проверки и аргументировано (статья 101 НК РФ).

Указанные требования при вынесении решения не соблюдены. Решение о признании незаконным доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 59604 рубля за период 2000, 2001 годов подлежит удовлетворению.

Довод налогоплательщика о незаконности решения в полном объеме ввиду несоблюдения сроков проверки, участия при ее проведении сотрудников других инспекций, наличия неточностей в оформлении решения не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие нормы закона носят организационный характер, доказательств наличия грубых нарушений, повлекших за собой вынесение налоговым органом в целом незаконного и необоснованного решения не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, заявителю подлежит возврату уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 96 от 21.04.2004 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 526200 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 21581495 рублей, налога на землю в сумме 148089 рублей 20 коп.; в части установления обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1073343 рубля, с соответствующим перерасчетом пени, в части установления обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 256555929 рублей, по уплате пени с налога в размере 63046271 руб., с налога с доходов от источников на территории РФ в сумме 37610 долларов США, 1039 рублей, пени по налогу с доходов в сумме 707880 рублей; земельного налога в сумме 740446 рублей, с соответствующим перерасчетом пени, 59604 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.