Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2004, 29.07.2004 по делу N А60-14980/2004-С1 Поскольку судом не установлена просрочка в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежит отклонению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2004 г. Дело N А60-14980/2004-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО “Таир-5“ к Управлению образования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 105813 руб. 28 коп.,

при участии в заседании от ответчика - Черновец Л.П., юр., дов. N 701 от 27.07.2004.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 105813 руб. 28 коп., в том числе 92467 руб. 20 коп. - задолженность по оплате аварийных работ на объектах Управления образования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга:
детских садах N 116, 117, 175, 186, 245, 312, 487, школах N 30, 149, а также 13346 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2003 по 24.05.2004.

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. В силу ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования признал в сумме 37087 руб. основного долга, указав, что договор подряда является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ.

Управлением образования подписаны справки на сумму 37087 руб., которая им не оплачена. По остальным работам акты ф. 2 Управлением образования не подписывались. Счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись. В иной форме требование об оплате истцом не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на договоре N 5 от 14.01.2003.

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту и устранению аварийных ситуаций на объектах Управления образования в соответствии со сметами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является
существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ) и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Договором N 5 от 14.01.2003 срок выполнения работ не определен. Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, а также отсутствие согласованного графика влечет признание договора подряда N 5 от 14.01.2003 незаключенным.

Однако, согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ответчиком в феврале 2003...“ имеется в виду “Истцом в феврале 2003...“.

Ответчиком в феврале 2003 г. были выполнены ремонтные работы на объектах Управления образования Администрации Железнодорожного района. В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты ф. 2 и справки ф. 3 на общую сумму 92466 руб. 70 коп.

Ответчик признает наличие долга по оплате ремонтных работ в сумме 37087 руб. 10 коп., в том числе: по детскому саду N 487 на сумму 6057 руб. 10 коп., по детскому саду N 245 на сумму 4148 руб. и 9536 руб., по детскому саду N 312 на сумму 5581 руб. 70 коп., по детскому саду N 186 на сумму 7061 руб. 50 коп., по детскому саду N 116 на сумму 1003 руб., по детскому саду N 117 на сумму 585 руб. 30 коп.

Истцом также представлены акты ф. 2 и справки ф. 3 на сумму 55379 руб. 60 коп., в том числе: по детскому саду N 117 на сумму 3983 руб., 11880 руб., 13462 руб., 22471 руб., по школе N 149 на сумму 1745 руб., по школе N
30 на сумму 1457 руб., по детскому саду N 175 на сумму 381 руб. 60 коп.

Ответчик отрицает подписание указанных документов и принятие работ по перечисленным выше актам ф. 2. Однако акты ф. 2 подписаны руководителями детских дошкольных образовательных учреждений.

Кроме того, Управление образования подписало справки о стоимости выполненных работ, составленные на основании данных актов, следовательно, работы фактически были приняты заказчиком. Подписанием справок ф. 3 ответчик одобрил действия работников дошкольных и образовательных учреждений по принятию выполненных работ и подписанию актов ф. 2.

Таким образом, выполнение подрядчиком ремонтных работ в феврале 2003 г. и приемку их заказчиком следует квалифицировать как самостоятельные сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 92466 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты работ, выполненных в феврале 2003 г., истец не представил. На основании ст. 153, 309, 711 ГК РФ стоимость работ в сумме 92466 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2003 по 24.05.2004.

Сторонами срок оплаты работ не определен. Следовательно, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Определением от 06.07.2004 арбитражный суд обязал
истца представить доказательства направления ответчику требования об оплате, однако истец требования суда не исполнил, документов, подтверждающих направление ответчику требования об оплате работ не представил.

При изложенных обстоятельствах судом не установлена просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления образования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в пользу ООО “Таир-5“ основной долг 92466 руб. 70 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину 3247 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Таир-5“ в доход федерального бюджета госпошлину 468 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2004.

Судья

ЛИПИНА И.В.