Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2004, 25.02.2004 по делу N А60-32570/2003-С1 Признав договор подряда незаключенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с работами по ремонту кровель объектов и оплатой этих работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. Дело N А60-32570/2003-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО НПФК “Техностройсервис-Урал“ к ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ о взыскании 1135581 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Капустина М.Б., представитель, доверенность б/н от 01.12.2003, Воронов К.А., директор, протокол общего собрания учредителей от 14.02.2000; от ответчика - Вершинина Л.И., представитель, доверенность N 135 от 01.10.2003, Михайлова М.В., представитель, доверенность N 35 от 24.02.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
1135581 руб. 67 коп., в том числе 811454 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 15/6 от 18.06.2001, а также 302127 руб. 67 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв, в котором указал на следующее:

договор в части ремонта кровли Дворца спорта на сумму 326282 руб. с ответчиком не заключался, поскольку одобрения этой сделки со стороны исполнительного органа ответчика не было, договор от 18.06.2001 N 16/6 не заключен, поскольку отсутствует условие о сроках выполнения работ;

работы по мягкой и металлической кровле ДК были выполнены с недостатками, о которых, по мнению ответчика, истцу сообщалось;

во всех актах приемки выполненных работ отсутствуют ссылка на договор и дата приемки работ, в связи с чем ответчик полагает, что начисление процентов с 10.11.2001 неправомерно, акты не подписаны директором, а неуполномоченным лицом;

проценты начислены с учетом НДС и ставки рефинансирования в 18%.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера иска в сторону уменьшения в связи с ошибочным применением ставки рефинансирования в 18% при расчете процентов и просит взыскать 298081 руб. 52 коп. процентов, а всего 1109535 руб. 52 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ и дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2001 между ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ (заказчик) и ЗАО НПФК “Техностройсервис-Урал“ был подписан договор N 15/6 с протоколом разногласий к данному договору. Согласно п. 1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик
- принять и оплатить следующую работу: ремонт кровель Управления с объектами социальной сферы - ДК, Стоматология, Управление комбината, холодильник УРСа.

По предложению заказчика договор был изменен в части ремонта кровель других объектов. Вместо Стоматологии, Управления комбината, холодильника УРСа, был запланирован ремонт кровель Дворца спорта и ПС N 4 ЦСиП. Данное обстоятельство подтверждается согласованными и утвержденными сторонами сметами на ремонт ДК от 26.09.2001, ПС N 4 ЦСиП от 26.09.2001, Дворца спорта от 05.10.2001, а также платежным поручением N 590 от 14.08.2001 о перечислении 100000 руб. ответчиком истцу по данному договору, платежным поручением N 793 от 07.09.2001 о перечислении 100000 руб. на приобретение материалов по данному договору.

В соответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его... В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы...

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ, договор N 15/6 от 18.06.2001 нельзя признать заключенным, поскольку нельзя определить сроки выполнения работ.

Тем не менее, между сторонами в силу положений ст. 307, 308 ГК РФ возникли обязательственные правоотношения, связанные с работами по ремонту кровель перечисленных выше объектов и оплатой этих работ.

Факт частичного выполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела 2 актами приемки выполненных работ по договору N 15/6 от сентября 2001 г., подписанными сторонами, по ремонту кровли ДК; актом приемки выполненных работ (без указания даты, месяца, года приемки) по договору N 15/6 по ремонту кровли ПС N 4 ЦСиП;
выставленными ответчику счетами-фактурами от 30.08.2001, от 06.09.2001, от 07.09.2001, от 01.10.2001.

В части отсутствия надлежащим образом оформленной приемки выполненных работ по ремонту кровли Дворца спорта суд принимает доводы ответчика, поскольку указанный акт действительно подписан не уполномоченными на то лицами, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора комбината по общим вопросам, в обязанности которого не входит приемка объектов после их ремонта. Все остальные акты подписаны техническим директором комбината, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит круг вопросов, связанных со строительством, реконструкцией основных фондов, а также контролем за соблюдением конструкторской, проектной и технологической дисциплины. По этой причине оснований для оплаты не принятых надлежащим образом работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части, касающейся того, что им истцу предъявлялись и направлялись претензии по качеству выполненных работ, судом признаются необоснованными. Представленные ответчиком односторонние акты о выявлении недостатков от октября 2001 г., от марта, апреля 2002 г., претензии, реестр отправлений корреспонденции с почтовыми квитанциями об отправке не являются доказательством соблюдения установленного порядка. Доказательств получения указанных документов ответчик суду не представил. Истец, в свою очередь, отрицает получение каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 489172 руб.

Обязательства по оплате работ заказчиком выполнены не были. Доказательств их оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в
их уплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении...

Последний выставленный счет-фактура истцом за работы по ремонту ДК и ПС N 4 ЦСиП датирован 01.10.2001, истцом определен период начала образования задолженности с 10.11.2001 по 04.12.2003, что соответствует требованиям ст. 314 ГК РФ (при уточнении исковых требований в части процентов истец определил период просрочки с 10.11.2001 по 25.02.2003 - 838 дней, что безусловно является ошибкой), поэтому суд исходит из первоначально заявленного периода.

При этом в расчете процентов истцом допущена ошибка при исчислении периода взыскания процентов (в соответствии с п. 2 Постановлений Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции Постановлений Пленума ВС РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 (30) дням), поэтому количество дней просрочки составит 744 дня. Кроме того, при расчете процентов истец ошибочно включил сумму налога на добавленную стоимость. Без учета НДС суд использует при расчете процентов сумму в размере 464713 руб. 40 коп. С учетом корректировки судом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 153665 руб. 23 коп.

С учетом изложенного выше остальные доводы сторон судом
не принимаются в связи с их необоснованностью.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то расходы по ее уплате подлежат взысканию со сторон пропорционально, с суммы обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ в пользу ЗАО НПФК “Техностройсервис-Урал“ 642837 руб. 23 коп., в том числе 489172 руб. основного долга и 153665 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в доход федерального бюджета размере 9910 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО НПФК “Техностройсервис-Урал“ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7257 руб. 39 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2004.

Судья

МАНИН В.Н.