Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2004 по делу N А56-40752/03 Суд при рассмотрении дела о признании незаконными действий ЗАО по созыву внеочередного общего собрания акционеров неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета принимать общему собранию решения об избрании руководителя общества и о внесении изменений в устав, поскольку указанные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта, но препятствуют ЗАО осуществлению его деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2004 года Дело N А56-40752/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ЗАО “Ополье“ Холодова М.А. (дов. от 17.09.03), рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ополье“ на определение от 06.11.03 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40752/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Брокерская фирма “Ленстройматериалы“ (далее - ЗАО “БФ “Ленстройматериалы“), Струков А.В., Фадин С.О. и Ильин А.Г. обратились в арбитражный суд с иском
к закрытому акционерному обществу “Ополье“ (далее - ЗАО “Ополье“) о признании незаконными действий ЗАО “Ополье“ по созыву внеочередного общего собрания акционеров, проводимого 12.11.03, и о приостановлении выполнения принятого решения о созыве этого собрания.

Определением от 06.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.03, по ходатайству истцов судом приняты меры по обеспечению иска: запрещено внеочередному общему собранию акционеров ЗАО “Ополье“, проводимому 12.11.03, принимать решения по вопросам повестки дня (пункты 3, 4 и 5) - избрание членов наблюдательного совета общества, избрание директора общества, внесение изменений в устав общества. В удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения принятого решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Ополье“, проводимого 12.11.03, о запрещении внеочередному общему собранию, проводимому 12.11.03, принимать решения по включенным в повестку дня вопросам - об определении порядка ведения собрания, определении количественного состава наблюдательного совета общества, об избрании членов счетной комиссии общества - отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Ополье“ просит отменить определение от 06.11.03 и постановление от 26.12.03 в части удовлетворения ходатайства, ссылаясь на необоснованность принятых судом обеспечительных мер, затрудняющих деятельность общества, непринятие которых, по мнению подателя жалобы, не может препятствовать исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ополье“ поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО “Ополье“, владеющий более 10% акций, - закрытое акционерное общество “Санкт-Петербургский молочный завод “Пискаревский“ (далее - Завод “Пискаревский“)
обратилось в ЗАО “Ополье“ с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Как видно из сообщения о проведении собрания акционеров ЗАО “Ополье“, Завод “Пискаревский“ намеревался провести собрание 12.11.03 с повесткой дня, в которую в том числе входили вопросы об избрании директора и членов наблюдательного совета общества и о внесении изменений в устав общества (л.д. 19).

Вне зависимости от того, принял ли бы суд оспариваемые ответчиком обеспечительные меры, это не могло воспрепятствовать исполнению судебного акта, в частности исполнению решения о признании незаконными действий ЗАО “Ополье“ по созыву собрания. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность действий лица, созывавшего собрание. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцами действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнения судебного акта по данному делу, но препятствуют ответчику осуществлять его деятельность, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.

Довод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия указанных мер истцам придется обращаться с иском о признании недействительным решения собрания, не вытекает из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Риск проведения собрания при наличии спора о законности действий по созыву этого собрания лежит на лице, проводящем собрание.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом было принято обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40752/03
отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО “Ополье“, проводимому 12.11.03, принимать решения по вопросам повестки дня (пункты 3, 4, 5): избрание членов наблюдательного совета общества, избрание директора общества, внесение изменений в устав общества.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.03 оставить без изменения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КУСТОВ А.А.