Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 N 45-о02-179 Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность, оснований для смягчения наказания не имеется.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 г. N 45-о02-179
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым
Н., <...>, судим 5 мая 1994 года по ст. ст. 211 ч. 1, 103, 112 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. “г“, 99 ч. 2 УК РФ назначена Н. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Ранее судимый за умышленное убийство, Н. признан виновным и осужден за убийство М., совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 1 декабря 2001 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего исключить указание суда о назначении Н. наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н. указывает, что не согласен с юридической оценкой его действий. Он утверждает, что с потерпевшим у него возникла ссора и драка. М. достал нож и пытался нанести ему удар. В процессе борьбы они упали на снег и потерпевший получил ранение. Умышленно М. он ударов не наносил. Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель утверждает, что приговор в отношении Н. постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Н. в убийстве М. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.
Суд всесторонне проверил доводы Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако они подтверждения не нашли.
Утверждение Н. о том, что потерпевший вытащил нож и пытался нанести ему удар, опровергается показаниями свидетелей З. и М. о том, что нож (которым было совершено убийство) находился у Н. и он точил его незадолго до убийства. Оба свидетеля опознали этот нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, по форме лезвия и следам заточки.
Сам Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что возможно нанес удар потерпевшему именно тем ножом, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.
Свидетель Е. подтвердил факт ссоры в тот вечер М. и Н. Последний сам подошел к М. Позже, как показал свидетель, он увидел, что М. лежит на снегу, а Н. отдал ему нож, сказав спрятать его.
Эти данные также опровергают доводы осужденного о том, что М. с ножом нападал на Н.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца.
Вопреки доводам осужденного утверждающего, что М. получил ранение в ходе борьбы при падении на снег, выводы эксперта свидетельствуют о том, что раневой канал на теле М. имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, что совпадает с направлением удара ножом при вертикальном расположении тела потерпевшего в пространстве.
Должным образом оценив приведенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой такого насилия, со стороны Н. не было.
С учетом непогашенной судимости Н. за умышленное убийство, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим личность Н.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ