Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 N 56-о02-84 Приговор по делу в отношении одного осужденного в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении него и другого осужденного в части разрешения гражданского иска о денежной компенсации морального вреда отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 56-о02-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. и Б.С. на приговор Приморского краевого суда от 19 августа 2002 г., которым

Б., <...>, русский, со средним техническим образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, работал в должности оперативного дежурного Ленинского РУВД г. Владивостока,

осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“ УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“ УК РФ на 19 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“ УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет основного наказания в тюрьме, а остальной его части - в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

Б.С., <...>, русский, со средним техническим образованием, не женат, работал матросом в рыбколхозе “Новый мир“, <...>, -

осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 226 ч. 1 и 286 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

По делу осужден и Б.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

с Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Г., Ю., Ч., Я. - по 250 тыс. рублей каждому, а в пользу Ц.Ш. - 100 тыс. рублей;

с Б.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. -
100 тыс. рублей;

с Б., Б.С. и Б.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Ч. - 30 тыс. долларов США (в перерасчете на рубли по курсу Центробанка РФ на день возмещения).

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б. и Б.С. осуждены: за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; за разбойное нападение на граждан КНР Б.Ц., Ю.Ц., Л., В. и Ц.Ш., совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, Б. также и с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Б. осужден за умышленное убийство потерпевших Б.Ц., Ю.Ц., Л., В., т.е. четверых лиц, неоднократно, с целью скрыть другое преступление, и за покушение на убийство Ц.Ш., с целью скрыть другое преступление, а Б.С. - за пособничество Б. в совершении умышленного убийства Б.Ц., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с июня 1999 г. по 13 декабря 2000 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и Б.С. признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.С. оспаривает осуждение его по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ, указывая, что его вина в этой части не доказана, а сам он признавал лишь участие в разбойном нападении, при совершении которого не планировали убивать потерпевших.

Более того, о намерении Б. совершить убийство он не знал и не видел как тот это делал, а также не предполагал,
что последний убьет Б.Ц.; не помогал ему в этом.

В обвинительном заключении, как указано в жалобе, такое обвинение ему не вменялось.

Наряду с этим Б.С. оспаривает решение суда по иску потерпевших о возмещении материального ущерба и о взыскании с него 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, которое, по его мнению, принято с нарушением требований процессуального и материального законов.

Просит изменить приговор: оправдать его по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ; отменить взыскание с него денежных сумм.

Осужденный Б. оспаривает приговор в части гражданского иска, при разрешении которого, как утверждается в жалобе, не соблюдены требования ст. ст. 44 ч. 3, 250 ч. 2 УПК РФ, а кроме того, - не приведены доказательства, обосновывающие взыскание денежных сумм в возмещение материального ущерба и в порядке компенсации морального вреда.

К тому же эти суммы, по его мнению, чрезмерно завышены.

Он просит изменить приговор: отменить решение суда о взыскании с него денежных сумм, передав гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Б.С. и Б. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на граждан КНР Б.Ц., Ю.Ц., Л., В. и Ц.Ш., в результате которого завладели автомобилем “Тойота Лэнд Крузер Прадо“, стоимостью 750 тыс. рублей, и крупной денежной суммой в размере 30 тыс. долларов США, а последнего (Б.) и в умышленном убийстве четверых потерпевших и покушении на жизнь Ц.Ш. соответствует
материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств.

Указанные преступные действия Б.С. и Б. в приговоре квалифицированы, соответственно, по ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ и по ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. “б“, “в“, 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“, “н“, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. “а“, “к“ УК РФ правильно и это, как и доказанность вины каждого, в кассационных жалобах не оспаривается.

Что же касается осуждения Б.С. за пособничество в убийстве потерпевшего Б.Ц. - по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ, то в этой части приговор нельзя признать обоснованным.

Анализ установленных судом обстоятельств преступления не позволяет с достоверностью констатировать в его действиях направленность умысла на содействие исполнителю преступления.

В приговоре не приведены доказательства осведомленности Б.С. о намерении Б. убить потерпевшего, нет их и в материалах дела.

Сговора между ними на убийство Б.Ц., как правильно отражено в приговоре, не было.

Как видно из обвинительного заключения и постановления о предъявлении обвинения, совершение Б. данного убийства потерпевшего не охватывалось умыслом Б.С., из чего следует, что в действиях Б. - исполнителя убийства имел место эксцесс, при котором другие соучастники этого преступления в силу ст. 36 УК РФ уголовной ответственности не подлежат.

По этим основаниям приговор в отношении Б.С. в указанной части должен быть отменен с прекращением дела производством за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ему наказание по совокупности преступлений необходимо смягчить.

Суд правильно разрешил предъявленный представителями потерпевших гражданский
иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возложив на виновных солидарную материальную ответственность за хищение ими 30 тыс. долларов США.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что суд был не вправе рассматривать иск в отсутствие потерпевших - гражданских истцов несостоятельны.

Как видно из дела, эти лица, проживающие в КНР, еще при предъявлении исковых требований заявили о невозможности личного участия в судебном разбирательстве, но и при этом условии просили рассмотреть их и удовлетворить.

Будучи извещенными о времени и месте слушания дела, они не представили других суждений по этому вопросу и не воспользовались правом отзыва предъявленных ранее исков.

Поэтому суд обоснованно признал возможным рассмотреть в отсутствие гражданских истцов заявленный ими иск о возмещении материального ущерба, действительный размер которого подтвержден материалами дела.

В то же время при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд не исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью, не заслушал отношение к этому иску со стороны подсудимых, не указал конкретные нормы гражданского закона, которыми руководствовался, не привел в приговоре обстоятельства и мотивы, послужившие основаниями для взыскания в пользу каждого истца денежных сумм.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 19 августа 2002 года в отношении Б.С. в части осуждения его по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. “к“ УК РФ
отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2 и 162 ч. 3 п. “б“ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Б.С. лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить этот же приговор в отношении Б. и Б.С. в части разрешения гражданского иска о денежной компенсации морального вреда Г., Ю., Ч., Я. и Ц.Ш., передав дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Б.С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА