Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 N 66-о02-78 Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 66-о02-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 3 класса, не женат, не работал, судим 08.10.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2001 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК
РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ - за недоказанностью участия в совершении преступления.

М., <...>, русский, с образованием 10 классов, не женат, судим 16.03.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2001 по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с К. и М. солидарно в пользу П.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных К. и М., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. и М. осуждены за разбойное нападение на П., совершенное с целью завладения его автомобилем “ВАЗ-2101“, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, а М. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, М. осужден за умышленное убийство П., сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в августе 2001 года на территории Черемховского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и М. признали себя виновными.

Осужденный К. оспаривает осуждение его за разбой по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие по делу данных о сговоре на завладение автомобилем потерпевшего, а также на то, что он не преследовал корыстную целью и не применял насилие либо угрозу в отношении водителя.

Полагает, что суд проявил необъективность и односторонность при исследовании обстоятельств преступления, не учел такое смягчающее обстоятельство как его способствование раскрытию преступления.

Просит изменить приговор: исключить осуждение его за разбой или переквалифицировать содеянное на более мягкую статью УК РФ, снизить наказание.

Осужденный М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его излишне суровым.

Как он полагает, его действия не образуют особо опасный рецидив.

С учетом этого, а также его молодого возраста, искреннего раскаяния и “желания стать на путь исправления“, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим изменению, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности К. и М. в совершении указанных преступлений.

Действия каждого
суд в приговоре квалифицировал, соответственно, по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ и по ст. ст. 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. “з“, 167 ч. 2 УК РФ правильно, что М., как и доказанность его вины, не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы К. в обоснование его непричастности к разбойному нападению на П. несостоятельны.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, в том числе показаний самого К. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что он был одним из участников нападения на П., при котором действовал в группе лиц во исполнение предварительного сговора на завладение автомобилем потерпевшего путем применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как показал К. в суде, у них было намерение избить водителя и выбросить его из автомобиля, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

При этом М. по вопросу о характере насилия в отношении потерпевшего уточнил, что в случае сопротивления последнего они оговаривали возможность избиения его вплоть до потери памяти.

Когда водителю удалось вырваться и тот, выскочив из автомобиля, пытался убежать, К. ударил его ногой, в результате чего потерпевший упал на спину.

В этот момент он, М., нанес водителю удары ножом, который взял в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля У. следует, что похищенный у П. автомобиль в течение 2-х дней находился у него на хранении во дворе дома, т.к. оставляя его М. сообщил о совершенной им покупке.

Вместе с М. были К. и третий незнакомый ему парень.

Согласно показаний свидетеля Б., осужденный К. предлагал ему снять с указанного автомобиля запасные части.

Все эти
и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, опровергают упомянутые выше доводы К. и свидетельствуют, что осуждение его за разбой, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, а с учетом его предыдущей судимости, и неоднократно, является обоснованным.

В этой связи просьба К. о переквалификации содеянного им на другой, более мягкий уголовный закон, не может быть удовлетворена.

С доводом осужденного М., в котором оспаривается наличие в его действиях особо опасного рецидива тоже нельзя согласиться.

Как видно из дела, на момент совершения особо тяжких преступлений, за которые М. осужден по настоящему делу, он имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ.

При таком положении его действия, как правильно суд указал в приговоре, образуют особо опасный рецидив, влекущий в силу ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ более строгое наказание.

Решение суда по вопросу о наказании К. и М. основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Назначенное каждому наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и потому оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего П.В. о денежной компенсации морального вреда суд применил солидарный порядок взыскания, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая, что каждый из осужденных
по настоящему делу имеет различную степень вины в содеянном, необходимо внести в приговор соответствующее изменение, применив при этом долевой порядок взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении К. и М. в части гражданского иска изменить, в пользу потерпевшего П.В. в счет компенсации морального вреда взыскать с М. 40 тысяч рублей; с К. - 10 тысяч рублей.

В остальном указанный приговор в отношении К. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.С.КОННОВ