Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2003 N 53-о02-78 Приговор по делу об убийстве в отношении одного из осужденных изменен: наказание, назначенное по п. п. “ж“, “и“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено, поскольку суд при назначении наказания осужденному не в полном объеме учел его психическое расстройство, не исключающее вменяемость, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, а также второстепенную роль в совершении преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 года

Дело N 53-о02-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л.,

Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Т. и Т.С. на приговор Красноярского краевого суда от 1 апреля 2002 года, которым

Т.С., <...>, судимый:

1) 25.03.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46.1 УК РСФСР на 2 года;

2) 28.11.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 148.1 ч. 2, 149 ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 14.07.01,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Т.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Т.С. и Т. осуждены за умышленное убийство потерпевшего Г., совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ими 09.10.01 в пос. Байкал.

В судебном заседании Т.С. виновным себя признал, а Т. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т., ссылаясь на то, что убийство совершил Т.С., обращает внимание на то, что “в момент правонарушения он (Т.) согласно заключению экспертов-психиатров не мог в полной мере осознавать всю
ответственность и опасность случившегося“. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел его положительной характеристики, его явку с повинной;

осужденный Т.С. считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета его способствования раскрытию преступления, изобличения соучастника преступления и его раскаяния в содеянном. С учетом изложенного он просит о смягчении назначенного ему наказания. В дополнительной кассационной жалобе он, не оспаривая приговор в отношении себя, отрицает причастность Т. к убийству. В связи с изложенным он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном установлена, а их доводы о непричастности Т. к убийству потерпевшего опровергаются показаниями самих осужденных, уличавших как себя, так и друг друга, в том числе и на очной ставке между ними, в совершении убийства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Их показания объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире Г. обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшего Г. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, грудной клетки с повреждением легкого и сердца, резаного ранения шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка, гортани, пищевода; закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга в указанной области. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке;

заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде осужденных, на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь
человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Доводы осужденных о непричастности Т.С. к убийству судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. В соответствии с заключением экспертов-психиатров и Т. и Т.С. по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Однако при этом в отношении Т. эксперты отметили наличие у него психических расстройств, не исключающих его вменяемость.

Согласно ст. 22 УК РФ психические расстройства, не исключающие вменяемость, учитываются судом при назначении наказания. Суд при назначении наказания Т., указав на данное обстоятельство и на явку с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание Т., а также отметив второстепенную роль осужденного в совершении преступления, фактически не учел эти обстоятельства в полном объеме, назначив наказание ему, близкое к наказанию Т.С., лицу ранее судимому и выполнившему в большей степени объективную сторону деяния. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Т. наказание.

Наказание Т.С. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства
суд признал его активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, в качестве отягчающего его наказание суд учел его особо активную роль в совершении преступления. Оснований для смягчения назначенного Т.С. наказания по делу не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 апреля 2002 года в отношении Т. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “и“ УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.