Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2003 N 9-о02-108 Приговор по делу об убийстве в отношении одного из осужденных изменен: исключено указание о совершении особо опасного рецидива преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в связи с изменениями, внесенными в законодательство, по предыдущему приговору он считается осужденным за кражу, с причинением значительного ущерба, которая отнесена к преступлениям средней тяжести.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 9-о02-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К.,

Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., З. и адвоката Семиной Т.В. на приговор Нижегородского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 25 апреля 2002 года по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. “б“, “г“, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ
на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2002 года отменено и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ назначено Б. и З. принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Б. и З. в пользу потерпевшей Л.Н. по 918 рублей 50 копеек с каждого в возмещение расходов на погребение и по 40000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей изменить в отношении Б. вид исправительной колонии с особого режима на строгий, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б. и З. признаны виновными в том, что 22 июня 2002 года умышленно причинили смерть Л., 1968 года рождения, группой лиц.

Преступление совершено ими в дачном массиве поселка Меховщиков рабочего поселка Мурашкино Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание до минимального, при этом ссылается на то, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой нанес потерпевшему не более двух ударов и сбил с его ног, но не убивал его и не имел
умысла на причинение ему смерти. После этого избивал потерпевшего З. и он же убил его. По требованию З. он только имитировал нанесение ударов потерпевшему и нанес несколько несильных ударов по телу, так как боялся З., но судом это обстоятельство не учтено. Суд не учел его положительную характеристику и назначил слишком суровое наказание.

- осужденный З. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, а его - на стационарное обследование в психиатрическую больницу, при этом указывает, что он является инвалидом по психическому заболеванию и не осознавал характер и общественную опасность содеянного, также не мог руководить своим поведением, но его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено. Считает, что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

- адвокат Семина Т.В. в защиту интересов осужденного З. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. При этом указывает, что З. на протяжении многих лет страдает психическим заболеванием, в связи с чем признан инвалидом 2 группы, однако его психическое состояние надлежащим образом не проверено. Считает, что вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение, так как при проведении указанной экспертизы неполно учтены данные о личности и состоянии здоровья З., также его поведение после совершения общественно опасного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Б. и З. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти Л.

Выводы суда о доказанности вины Б. и З. в содеянном подтверждены проверенными материалами дела, в том числе анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей Б.Д., Т.В., У.В., У.А., протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз
и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы осужденных о том, что они не имели умысла на причинение смерти потерпевшему и что не наносили ему по голове удары ногами, проверены в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные Б. и З., при употреблении спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений вдвоем нанесли потерпевшему Л. множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела и причинили множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Затем они оттащили тело Л. к дачному домику, принадлежащему К. и с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательствах обоснованно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной тупой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва в области левой доли печени, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Всего было нанесено потерпевшему не менее 37 ударов и повреждения могли возникнуть от ударов руками и ногами.

Выводы данной экспертизы подтверждают правильность показаний Б. и З. на предварительном следствии о том, что они оба ногами наносили потерпевшему удары по голове и телу.

Из дела видно, что показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему давали осужденные Б. и З. на предварительном следствии неоднократно, с соблюдением процессуальных
норм, в том числе в присутствии адвокатов, поэтому доводы жалоб о том, что осужденные не наносили потерпевшему удары ногами по голове, являются несостоятельными.

Свидетели У-ны А. и В. подтвердили, что З. сам рассказывал о том, что он с Б. убил человека, а из показания свидетеля Б. видно, что он был очевидцем того, как осужденные поскандалили с потерпевшим на территории дачного поселка.

Вина Б. и З. подтверждается также заключением судебно-цитологических экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом рук З. и Б. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Кроме того, на куртке З. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются характером и локализацией причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что Б. и З., нанося множественные удары ногами в жизненно важные части тела потерпевшего (в голову), осознавали степень общественной опасности своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют показания Б. о том, что З. высказывал намерение о лишении жизни потерпевшего, а он (Б.) продолжал вместе с З. наносить удары потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему и правильно квалифицировал действия Б. и З. по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений,
поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе осужденного Б. о необходимости переквалифицировать его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных исследовалось надлежащим образом и с учетом выводов проведенных в отношении них заключений судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления совершены Б. и З. во вменяемом состоянии.

При этом установлено, что хотя З. страдает психическим расстройством в форме олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, на органически неполноценной форме, с психопатизацией личности, однако это не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть преступление совершено им во вменяемом состоянии (т. 1 л.д. 203 - 204).

Данные о том, что З. с 1990 года состоял под наблюдением у психиатра по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, что устанавливался ему инвалидность 2 группы, что в 1998 году ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и он был признан вменяемым, также и другие сведения о его психическом состоянии здоровья, были экспертно-психиатрической комиссии известны при проведении в отношении З. судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, что опровергает доводы жалоб о том, что не все сведения о его состоянии здоровья были учтены судебно-психиатрической комиссией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выводы судебно-психиатрических экспертиз не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом всех сведений о состоянии здоровья осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в отношении Б. подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей с 1 июля 2002 года и действовавшей до 31 октября 2002 года, установлено, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания приговора в отношении Б. (т. 2 л.д. 17 - 20) от 25 апреля 2002 года видно, что он осужден за 4 эпизода хищения чужого имущества, из которых размер похищенного в сентябре 2001 года составляет всего 500 рублей, в ноябре 2001 года - 500 рублей, 7 января 2002 года - 650 рублей, то есть не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, поскольку на тот период минимальный размер оплаты труда был установлен законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах следует считать, что он осужден только за кражу, совершенную 9 января 2002 года на сумму 2300 рублей, с причинением значительного ущерба, а квалифицирующий признак неоднократность в его действиях отсутствует.

В соответствии с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями от 31 октября 2001 года кража с причинением значительного ущерба относится к преступлениям средней тяжести.

В этой связи указание суда первой инстанции о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступления подлежит исключению из приговора, поскольку в его
действиях содержится только рецидив преступлений, равно как следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Внесенные изменения не могут служить основанием для снижения Б. срока наказания, поскольку осужденным наказание назначено, в том числе и Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, состояния их здоровья, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.

Принудительные меры медицинского характера назначены Б. и З. обоснованно, поскольку они оба, как видно из заключений судебно-наркологических экспертиз, страдают хроническим алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, которое им не противопоказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора указание о совершении им особо опасного рецидива преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б., З. и адвоката Семиной Т.В. - без удовлетворения.