Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2004 N А42-3849/03-1 Поскольку рекламный щит истца, занимающего первый этаж здания, был размещен на фасаде здания между первым и вторым этажом, принадлежащим ответчику на праве собственности, неправомерен довод суда о том, что согласия ответчика на установление рекламного щита не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2004 года Дело N А42-3849/03-1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 24.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ на решение от 29.10.03 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 (судьи Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3849/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“, филиал “Мурманэлектросвязь“ (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“) об обязании восстановить рекламный
щит на фасаде здания по пр. Ленина, д. 82А.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика установить рекламоноситель (кронштейн) размером S = 0,85 х 1,25 х 2 = 2 кв.м с информацией “Мы доставляем Вашу почту. Мы экономим Ваше время“ на главном фасаде здания (38 отделения связи) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82А, на расстоянии 6,5 м от левого угла, 3,5 - 4 м от уровня земли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие “Центр размещения рекламы“ (далее - Центр размещения рекламы).

Решением от 29.10.03 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика установить кронштейн размером S = 0,85 х 2,25 х 2 = 2 кв.м с информацией “Мы доставляем Вашу почту. Мы экономим Ваше время“ на главном фасаде здания (38 отделения связи) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82А, на расстоянии 6,5 м от левого угла, 3,5 - 4 м от уровня земли в срок до 01.12.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Северо-Западный Телеком“ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в принятых судебных актах о нарушении прав истца, поскольку установка рекламного щита была осуществлена истцом без согласия ответчика как собственника помещений на втором этаже здания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом
и следует из материалов дела, 20.09.01 истец заключил с Центром размещения рекламы договор на распространение наружной рекламы по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82А. Вид рекламоносителя указан следующим образом: кронштейн размерами 0,86 м х 1,25 м х 2 м = 2,0 кв.м.

Истец по договору от 31.10.01 получил от общества с ограниченной ответственностью “ЕМС Гарантпост“ в безвозмездное пользование световой двухсторонний модуль размером 0,85 х 1,25 м (далее - рекламный щит) и разместил его на фасаде здания по пр. Ленина, д. 82А, в г. Мурманске между первым и вторым этажом.

Судом также установлено, что первый этаж здания по пр. Ленина, д. 82А, в г. Мурманске принадлежит истцу на праве оперативного управления, а помещения второго, третьего и четвертого этажей принадлежат ответчику на праве собственности.

В соответствии с договором от 01.12.97 N 21-14/2, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность по ремонту фасада здания возложена на ответчика. При производстве работ по ремонту фасада здания, включая и первый этаж, в июле 2002 года рекламный щит был демонтирован и после ремонта на прежнее место ответчиком не установлен. Рекламный щит находится у истца.

Истец обратился с иском об обязании ответчика установить рекламный щит на прежнее место, полагая, что нарушено его право пользования имуществом, установленное статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что права истца подлежат защите на основании статьи 305 ГК РФ как лицу, хотя и не являющемуся собственником рекламного щита, но владеющему имуществом на основании ограниченных вещных прав или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец владеет рекламным щитом
на основании договора безвозмездного пользования и его право пользования имуществом нарушено ответчиком.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, сослалась также на статью 253 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности (фасад первого и второго этажей) осуществляется по согласию всех участников совместной собственности. Ответчик был не вправе демонтировать рекламный щит без согласия истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а выводы о нарушении ответчиком права истца не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ владелец, не являющийся собственником, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения при условии, если он владеет имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Данное право носит абсолютный характер и подлежит защите только в том случае, если у другой стороны в споре отсутствует такое же право.

Судом установлено, что рекламный щит был установлен на границе первого и второго этажей. Поскольку собственником помещений на втором этаже является ОАО “Северо-Западный Телеком“, вывод суда о том, что согласия ответчика на установление рекламного щита не требовалось, неправомерен.

При этом неправомерным является и вывод апелляционной инстанции о том, что фасад 1 и 2 этажей является совместной собственностью истца и ответчика. Истец не является собственником помещения на первом этаже и не может являться субъектом общей долевой собственности на часть фасада здания. Апелляционная инстанция не сослалась на закон или договор, в силу которых у истца и ответчика возникла общая собственность.

Из сопоставления предмета договора безвозмездного пользования и предмета исковых требований следует, что истец получил
в пользование рекламный щит как некий предмет, которым он имел возможность пользоваться и имеет такую возможность и в настоящее время, поскольку владеет им. Какого-либо иного права, например, на использование данного предмета в виде вывески, находящейся на определенном месте, из представленных истцом доказательств не следует, поэтому несуществующее право и не могло быть нарушено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены неправомерно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку кассационная жалоба ОАО “Северо-Западный Телеком“ подлежит удовлетворению, а Управление является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета и освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная ОАО “Северо-Западный Телеком“ при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3849/03-1 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по платежным поручениям N 20211 от 26.11.03 и N 2215 от 10.02.04.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.