Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2003 N 9-о03-34 Приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении осужденного изменен: исключено указание об осуждении за незаконное ношение и хранение охотничьего ружья, поскольку осужденный добровольно выдал похищенное ружье, а согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. N 9-о03-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

ст. 226 ч. 1 УК РФ на три года;

ст. 226 ч. 4 п. “б“ УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “з“ УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении 28 августа 2002 года в д. Княжевка Краснооктябрьского района Нижегородской области из дома Ф. и К-вой хищения охотничьего ружья и 7 патронов к нему, а также в последующем незаконном их ношении и хранении (ружья до 29 августа 2002 года, патронов - до 11 сентября 2002 года).

Кроме того, он же признан виновным в совершении 6 сентября 2002 года из этого же дома хищения охотничьего ружья с применением насилия, опасного для жизни, и убийства К-вой и Ф., сопряженного с разбоем, а в отношении Ф., как лица, находящегося в беспомощном состоянии.

В суде К. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит исключить как излишнюю квалификацию его действий по ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Федоров В.Г. просит приговор оставить без изменения;

- потерпевший К.А. считает, что к совершению преступлений причастен и С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ст. 226 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК
РФ не основаны на законе.

Согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Поэтому действия осужденного, совершившего сначала тайное хищение не только охотничьего ружья, но и патронов, перенесшего их к месту хранения и хранившего их, а спустя некоторое время вновь совершившего хищение охотничьего оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных как ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и ст. 226 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, действия К., связанные с незаконным ношением и хранением охотничьего ружья, необоснованно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на следующий день после совершения хищения, 29 августа 2002 года, когда о краже ружья стало известно родственникам К., он выдал ружье своему брату К.С., который и отнес его владельцу Ф.

Согласно примечанию к ст. 222 ч. 1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Поскольку К. добровольно выдал похищенное ружье, то он не может нести уголовную ответственность за его ношение и хранение.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении К. за незаконное ношение и хранение охотничьего ружья.

Несмотря на изменение приговора суд не находит оснований для снижения осужденному наказания, которое назначено с учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей по правилам ст. 65 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в соучастии со С., уголовное преследование в отношении которого по ст. 316 УК РФ прекращено на основании ст. 26 УПК РФ.

Поэтому доводы потерпевшего К.А. не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении за незаконное ношение и хранение охотничьего ружья.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.