Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N 84-о03-1 Судебный акт об изменении меры пресечения по делу о клевете, клевете в отношении судьи отменен, мера пресечения обвиняемой оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, поскольку неявка обвиняемой в судебное заседание произошла вследствие невручения в срок уведомления о дне рассмотрения предварительного слушания.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 г. N 84-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Новгородского областного суда от 3 декабря 2003 года, которым
К., обвиняемой по ст. 129 и 298 ч. 3 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемая К., считая постановление судьи от 3 декабря 2002 года об изменении ей меры пресечения незаконным, просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что она не была уведомлена о времени и дате предварительного слушания дела, о проведении которого она ходатайствовала, и именно, по этим основаниям не явилась на заседание, проведенное 2 декабря 2002 года и в подтверждение данного факта указывает, что постановление о предварительном слушании дела ей было вручено 4 декабря 2002 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от 3 декабря 2002 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела органами следствия К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением судьи предварительное слушание назначено на 2 декабря 2002 года на 14 часов 30 минут.
В указанное время К. в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения было вынесено постановление о приводе ее.
Однако указанное постановление не было исполнено судебными приставами ввиду того, что им не открыли дверь по месту жительства К.
Неявка К. в заседание предварительного слушания и факт невозможности осуществления привода были расценены как “попытка скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу“ и явились основанием к изменению К. меры пресечения на заключение ее под стражу.
Между тем, как следует из представленных материалов дела, постановление о назначении предварительного слушания, назначенного на 2 декабря 2002 года, вручено К. согласно справке отделения связи 4 декабря 2002 года.
Каких-либо данных о причинах невручения К. уведомления о дне рассмотрения предварительного слушания до 4 декабря 2002 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу ввиду “попытки скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу“ является необоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 3 декабря 2002 года в отношении К. о заключении ее под стражу отменить, оставив ей прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
СТЕПАНОВ В.П.