Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2004 N А13-7805/03-12 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление истцу арендной платы в указанном в договоре размере за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2004 года Дело N А13-7805/03-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2003 по делу N А13-7805/03-12 (судья Муханова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Коннов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10908 руб. 25 коп., в том числе 2250 руб. задолженности по арендной плате; 308 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы; 2860 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и услуг эксперта; 342 руб.
32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5147 руб. 68 коп. неустойки на основании пункта 4.2 договора от 20.11.2002 N 1 аренды нежилого помещения.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 16.12.2003 с Колесова С.М. в пользу Коннова С.Б. взыскано 4684 руб. 03 коп., из которых 2250 руб. - долг по арендной плате за апрель 2003 года; 308 руб. 25 коп. - пени и 2000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг адвоката; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе Колесов С.М. просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований Коннова С.Б. Податель жалобы ссылается на следующее:

- истцом не доказано его право на сдачу в субаренду спорного помещения;

- факт уплаты арендной платы за апрель 2003 года могла подтвердить Ф.И.О. однако ходатайство о вызове ее в качестве свидетеля судом удовлетворено не было;

- возмещение расходов за услуги адвоката взыскано неправомерно, так как представленный в материалы дела документ, подтверждающий оплату услуг адвоката, не соответствует расчетному документу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 между Конновым С.Б. (арендодатель) и Колесовым С.М. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская,
д. 21.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Коннов С.Б. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2003 года, пени в заявленном в иске размере и 2000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Конновой Надеждой Александровной (собственник) и Конновым С.Б. (пользователь) 01.02.2002 заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 21.

Пунктом 1.4 договора установлено, что пользователь без уведомления собственника имеет право передавать в субаренду принятое в безвозмездное пользование помещение.

Актом приема-передачи от 01.02.2002 названное помещение было передано Коннову С.Б. в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недоказанности истцом его права на сдачу в субаренду спорного помещения отклоняется судом кассационной инстанции.

Между Конновым С.Б. (арендодатель) и Колесовым С.М. (арендатор) 20.11.2002 заключен договор аренды названного помещения сроком до 29.01.2003. В связи с неуплатой арендной платы за апрель 2003 года по требованию арендодателя арендованное помещение было освобождено и возвращено ответчиком в конце апреля 2003 года, что не оспаривается сторонами.

Пунктами 3.1 и 4.3 договора от 20.11.2002 установлено, что ответчик обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 2250 руб. и пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства перечисления арендной платы за апрель 2003 года ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
правомерен и обоснован.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Адвокатская деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов на услуги адвоката, Коннов С.Б. представил доверенность, выданную им адвокату Ф.И.О. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и корешок квитанции от 24.11.2003 N 394, согласно которому Коннов С.Б. уплатил коллегии адвокатов “Альянс“ 5000 руб. гонорара за ведение дела в Арбитражном суде Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Вологодской области от 16.12.2003 по делу N А13-7805/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.