Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2003 N 73-о02-57 Приговор по делу об убийстве, краже и мошенничестве оставлен без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, является соразмерным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 73-о02-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.,

судей Шадрина И.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Ц. и адвоката Баглаева М.В., а также потерпевших А. и С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2002 года, которым

Ц., <...>, бурят, образование среднее, холост, судим 7 декабря 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “в“, “г“, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы: по
ст. 105 ч. 2 п. “н“ УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. “б“, “г“ УК РФ к 4 годам и по ст. 159 ч. 2 п. “б“ УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы и с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 7 декабря 2001 года на 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором суда Ц. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А.Е. и Е., а также за кражи чужого имущества и совершенное им мошенничество в отношении Т.

Преступления совершены им в г. Улан-Удэ при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда, 4 декабря 2000 года, утром, около 11 часов, Ц. пришел к своей знакомой А.Е. <...>, где после распития 200 граммов водки попросил А.Е. помирить его с М., а когда она отказала ему в этом, между ними произошла ссора, на почве которой Ц. стал избивать А.Е., нанеся ей удары кулаками по лицу и телу, а затем в зале схватил кожаный ремень и шнур от радиоаппаратуры, которыми стал душить А.Е., накинув ими шею, вследствие чего последовала смерть потерпевшей.

После содеянного Ц. похитил вещи убитой и ее матери А. на общую сумму 8930 рублей.

21 июля 2001 Ц., находясь на турбазе Инспекции Министерства по налогам
и сборам РФ по Селенгинскому району, познакомился с Т. и, пользуясь доверием последнего, путем обмана похитил у него вещи на общую сумму 770 рублей.

30 июля 2001 года Ц., приехав в г. Гусиноозерск, попросил своего знакомого С.М. найти ему ночлег и последний привел его к своей знакомой Е., вечером, около 19 часов и после совместного распития спиртного, оставшись наедине с Е., Ц. на почве возникшей между ними ссоры стал избивать Е. кулаками, а затем достал с похищенного им у Т. рюкзака веревку и задушил Е., обвязав ее шею веревкой.

После чего похитил деньги у дочери убитой им Е. на сумму 800 рублей.

В судебном заседании Ц. виновным себя признал в совершении им убийств и похищении вещей у Т., отказавшись от показаний в части похищения вещей и денег у потерпевших А. и Е., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие А. и С. просят пересмотреть дело и назначить Ц. более строгое наказание за содеянное им, вплоть до пожизненного лишения свободы, а С. ставит вопрос о взыскании с осужденного морального вреда в отношении малолетнего Е.Н.

Осужденный Ц. и в его интересах адвокат Баглаев М.В. в своих кассационных жалобах просят с учетом признания им вины и глубокого раскаяния в содеянном, а также молодого возраста смягчить ему назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного Ц. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти потерпевшим А.Е. и Е., а также в кражах чужого имущества и совершении
им мошенничества в отношении Т. установлена судом всеми материалами дела на основе полного и всестороннего исследования судом фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных и проверенных судом доказательств о виновности его в совершении указанных выше преступных деяний, что объективно подтверждается показаниями и пояснениями самого Ц. и потерпевшего Т., а также свидетелей по делу, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевших А.Е. и Е. последовала от механической асфиксии и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы потерпевших о назначении осужденному Ц. более сурового наказания и возмещении морального вреда сыну убитой Е., а осужденного Ц. и его адвоката Баглаева М.В. о смягчении ему назначенного судом наказания с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном по существу рассматривались и обсуждались судом в ходе судебного заседания и суд правомерно принял обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении Ц. наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его в прошлом и настоящем, определив ему по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.